АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-13119/2022

город Калуга

22 сентября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   20.09.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    22.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

              Шелудяева В.Н.,

 

            при участии в судебном заседании:

            от ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

            от ООО "Формио" представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формио" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-13119/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формио" (далее - ООО "Формио", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2021 № 5401210126 в размере 1 913 272 рублей 24 копеек.

ООО "Формио" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2021 № 5401210126 в размере 471 663 рублей 12 копеек

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворены частично. С ООО "Формио" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взыскана пеня в размере 663 899 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей  05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принят отказ ООО "Формио" от иска. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. ООО "Формио" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 703 рублей 10 копеек.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Формио" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки с 01.11.2021. Считает, что цена договора не была установлена, в связи с чем неустойка не может рассчитываться исходя из указанной цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2021 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - заказчик) и ООО "Формио" (далее - подрядчик) в рамках эксплуатации объекта "Таврическая ТЭС" заключен договор № 5401210126 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования вентиляции и кондиционирования на объекте филиала ООО "ВО "Технопромэкспорт" в г. Симферополе.

Согласно пункту 3.1 договора предельная цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 4 893 279 рублей 41 копейка, с учетом всех налогов и сборов (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (разбивка предельной стоимости договора) и локальными сметными расчетами (приложение № 26 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, в период с 01.08.2021 до 31.07.2022. Сроки выполнения отдельных работ устанавливаются заказчиком. Сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объекта на 2021-2022 год устанавливаются в соответствии с графиками ремонтов и технического обслуживания оборудования объекта на 2021-2022 год, согласно приложениям № 5 и № 6 к техническому заданию.

 

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, либо последнего рабочего дня перед ним, в случае если оно попадает на выходной день, передает в филиал на рассмотрение комплект документов, перечисленных в п. 8.2 настоящего договора с сопроводительным письмом.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ, нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков, установленных настоящим договором, техническим заданием и графиками выполнения по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Подрядчик работы по договору выполнил частично на сумму 407 472 рубля 05 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик начислил ему неустойку в размере 1 913 272 рублей 24 копейки.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 30.03.2022 заказчик также уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и просьбе произвести оплату пени в размере 1 913 272 рублей 24 копеек в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суды, руководствуясь положениями статей 421, 702, 703, 779, 781, 783, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

   Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг в связи с тем, что предусматривает обязательства подрядчика, как по ремонту, так и по техническому обслуживанию соответствующего оборудования.

   Поскольку подрядчиком были нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, суды признали обоснованным применение к нему ответственности в виде начисления неустойки.

   Частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что работы по договору были выполнены и приняты истцом на сумму 407 472 рублей 05 копеек, что подтверждается актами № 1 от 20.08.2021 на сумму 52 742 рублей 01 копейку, № 2 от 20.09.2021 на сумму 116 598 рублей 08 копеек, № 3 от 20.10.2021 на сумму 126 510 рублей 93 копейки, № 4 от 22.11.2022 на сумму 111 621 рублей 03 копейки, соответственно стоимость просроченных работ составляет 4 485 807 рублей 36 копеек, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость просроченных работ.

   При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Также суды не усмотрели оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для ее уменьшения подрядчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 01.11.2021 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана обоснованная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.         Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчиком объем работ за ноябрь 2021 года не был выполнен полностью. Последним днем, когда сотрудники подрядчика были на объекте заказчика являлось 29.10.2021. Акт от 22.11.2021 № 4 является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ за период с 21.10.2021. 

Довод жалобы о том, что неустойка не может исчисляться из установленной условиями договора предельной цены подлежащих выполнению работ, так как данная цена не может считаться согласованной, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку указанная в пункте 3.1 договора денежная сумма явно обозначена как цена договора, из которой в соответствии с пунктом 11.3 договора начисляется неустойка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.07.2023 № 46, в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А83-13119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формио" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

      Л.А. Крыжская                              

 

      В.Н. Шелудяев