АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6698/2019

01 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543018522, 644099, 

<

...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, д. 98), Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (

<

...>), Администрации города Омска,

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 сроком на 1 год (удостоверение адвоката № 371),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 № ИСХ-ДИО/9741 сроком на 1 год (служебное удостоверение от 25.09.2020 № 32820),

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номер 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

Определением от 28.05.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу № А46-6698/2019 оставлена без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А46-6698/2019 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска

Кроме того, 19.07.2021 в канцелярию суда департамент имущественных отношений Администрации города Омска, реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным иском (вх. № 136705) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 130,7 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилого здания, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем ее сноса, а также приведения данной территории в пригодное состояние    для    дальнейшего    использования    по    целевому    назначению    в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить ФИО2 эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обшей площадью 130,7 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503.

Определением от 20.07.2021 встречное исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.07.2021 б/н принято.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ФИО5, микрорайон Береговой, ул. ФИО6, д. 24А.

Уточнения судом приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, требования Департамента имущественных отношений не признал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возражал против удовлетворения требования Предпринимателя, поддержал требования о признании самовольной постройкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Администрацией Советского административного округа г. Омска 02.07.1998 принято распоряжение N 503 "О реконструкции остановочного комплекса с установкой мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой" (том 1, л.д. 50), согласно которому частному предпринимателю ФИО2 разрешена реконструкция остановочного комплекса с установкой мини-магазина по адресу: ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой (пункт 1); предприниматель обязана произвести реконструкцию остановочного комплекса с установкой мини-магазина в срок до 01.08.1998 по согласованному в установленном порядке проекту (пункт 2) и до начала работ оформить договор аренды земельного участка и получить разрешение на установку в административно-технической инспекции округа (пункт 3); эксплуатация реконструированного остановочного комплекса с мини-магазином разрешается после подписания комиссией по малым коммунальным сооружениям акта приемки (пункт 4).

Согласно акту главного архитектора Советского административного округа от 09.10.1998 на основании распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска 02.07.1998 N 503 произведено ограничение (по факту) и закрепление границ во временное пользование земельного участка ЧП ФИО2 под установку остановочного комплекса с мини-магазином и киосками по ул. Центральная, д. 24А, п. Береговой общей площадью 73 кв. м: мини-магазина N 1 - 61 кв.м., киоска N 2 - 6 кв.м., киоска N 3 - 6 кв.м. Границы отводимого земельного участка установлены в соответствии с проектом и генеральным планом застройки участка, утвержденным Главным архитектором г. Омска.

Между Администрацией Советского административного округа г. Омска и ЧП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1998 N Д-С-64-6000280 сроком действия с 01.07.1998 по 31.12.1998, который в последующем продлевался на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора в 2006 году (соглашение от 30.12.2002, уведомление департамента о продлении договора N Д-С-64-6000280 на неопределенный срок от 22.04.2002 за N 07-01/5874).

Согласно письму муниципального учреждения "Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания" Администрации г. Омска от 01.12.1999 N 07-11/391 предпринимателю согласованы Технические условия на проектирование и строительство мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, в поселке Береговой Советского административного округа.

По заключению экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам реконструкции временного павильона под капитальный магазин, реконструкция возможна.

09.12.1998 рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию временных объектов малого коммунального строительства утвержден акт приемки-сдачи временного остановочного торгового павильона и киосками по ул. Центральная, д. 24А.

Актом главного управления архитектуры и градостроительства при департаменте недвижимости Администрации г. Омска (Главомскархитектура) от 11.10.1999 N 05/2-5046 предварительно выбрана площадка под строительство объекта. Согласно акту на основании письма ЧП ФИО2 Главомскархитектура считает возможным поставить на рассмотрение администрации вопрос о разрешении проведения ЧП ФИО2 проектно-изыскательских работ на земельном участке по адресу: ул. Центральная, д. 24А, пос. Береговой в Советском административном округе для реконструкции временного магазина в капитальный. Акт Главомскархитектуры от 11.10.1999 N 05/2-5046 утвержден первым заместителем главы Администрации г. Омска 08.12.1999.

Актом государственного унитарного предприятия "Хозрасчетная геослужба при Главомскархитектуре" от 06.11.2001, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 16.11.2011, определена площадь занимаемого магазином земельного участка по данным обхода - 62,5 кв.м.

15.05.2002 главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска зарегистрирован представленный предпринимателем проект реконструкции и дано разрешение на производство работ с их оформлением в установленном порядке. На проекте содержится надпись о его согласовании 02.04.2002 начальником управления городского хозяйства Администрации г. Омска.

В сентябре 2002 года муниципальным учреждением "Омскархитектура" при главном управлении архитектуры и градостроительства г. Омска подготовлен проект границ земельного участка площадью 203 кв.м., предоставляемого ЧП ФИО2 для реконструкции временного магазина в капитальный по ул. Центральная, д. 24А в пос. Береговой Советского административного округа.

20.10.2003 распоряжением мэра г. Омска N 2374-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 203 кв.м., относящегося к категории земель поселений, для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 38 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском административном округе.

13.04.2005 распоряжением департамента недвижимости N 719-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений, в том числе земельного участка площадью 203 кв.м. для общественно-деловых целей под строительство магазина; местоположение земельного участка установлено в 28 м юго-западнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Центральная, 24 в пос. Береговой в Советском административном округе.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 N 256 улица Центральная переименована в улицу ФИО6.

19.05.2005 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв.м., местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, мкр. Береговой ул. ФИО6, д. 24. Разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строительство магазина (кадастровый паспорт от 27.06.2016).

15.05.2006 распоряжением Мэра города Омска N 205-р предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 площадью 203 кв.м. для общественно-деловых целей под строительство магазина.

На основании указанного распоряжения между департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-С-31/6401, срок которого предусмотрен на 10 месяцев. Договор неоднократно продлевался сторонами, затем продлен на неопределенный срок.

01.07.2006 государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. ФИО6, д. 24А площадью 101,8 кв.м. (основное строение - 57,7 кв.м. литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв.м. литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв.м. литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв.м. литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв.м., крыльцо площадью 3,8 кв.м.

14.11.2006 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по обращению предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка по ул. ФИО6 в поселке Береговой площадью 0,023 га для строительства магазина.

01.12.2006 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. ФИО6, д. 24А. Срок действия разрешения - до 01.04.2007.

19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. ФИО6, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017).

14.07.2016 извещением N Исх-ДИО/2483-ОГ департамент на основании статей 610, 621 ГК РФ заявил отказ от договора аренды от 30.06.2006 N Д-С-31/6401, возобновленного по истечении его срока на неопределенный срок, указал на прекращение договора по истечении трех месяцев, на необходимость освобождения земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передачи участка департаменту по акту приема-передачи.

Полагая указанный отказ незаконным, ссылаясь на то, что возведенное на земельном участке здание магазина является собственностью предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании департамента продлить срок действия договора аренды от 30.06.2006 N Д-С-31/6401, о признании за собой права собственности на возведенный объект капитального строительства на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу N А46-14578/2016 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017), в удовлетворении исковых требований об обязании департамента продлить действие договора отказано в связи с тем, что отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, соответствует положениям статей 610, 621 ГК РФ; в признании права собственности на здание магазина отказано по причине несоблюдения предпринимателем разрешительного порядка оформления права собственности на новый объект недвижимости, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном порядке.

Учитывая указанные выводы арбитражного суда, ИП ФИО2 обратилась в департамент строительства Администрации г. Омска за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, мотивируя это тем, что на время строительства у истца имелся договор аренды на земельный участок.

Письмом от 16.10.2018 N Исх.-ДС/2413 департамент строительства отказал предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанный отказ обжалован предпринимателем в Арбитражный суд Омской области, решением которого от 04.02.2018 по делу N А46-23262/2018 отказ признан обоснованным. Суд указал, что в силу частей 6, 7 статьи 55ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является любое из следующих самостоятельных и достаточных оснований: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи(пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

В рамках дела N А46-23262/2018, установив, что имеется предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 55ГрК РФ такое самостоятельное и достаточное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку из судебных актов по делу N А46-14578/2016 следует, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 утрачено, арбитражный суд признал правомерным отказ департамента в выдаче предпринимателю разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Ссылаясь, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ, сославшись на заключение специалистов ООО "Профэкс" от 22.12.2017 по вопросам о степени готовности здания и возможности его использования по назначению, которым установлено, что строительство осуществлено в соответствии с требованиями проекта и действующих строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта; готовность здания составляет 97,3% (недостающие работы составляют 2,7%, из них: отделочные работы - 0,4%, прочие работы - 0,9%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 1,4%).

Определением по настоящему делу от 15.10.2019 суд первой инстанции назначил проведение следующих судебных экспертиз:

- строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АС-Эксперт" по вопросам: 1) соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов спорное здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) определить процент готовности спорного здания мини-магазина на дату проведения исследования? 3) необходимо ли проведение консервации объекта исследования при степени готовности, установленной в вопросе N 1? 4) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования при степени готовности, определенной в вопросе N 1?

- судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области по вопросам: 1) соответствует ли требованиям пожарной безопасности нежилое здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды?

- судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по вопросам: 1) соответствует ли Санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов нежилое здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды?

В материалы дела всеми экспертными организациями представлены соответствующие заключения.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы администрации Советского административного округа города Омска от 02 07 1998 № 503 «О реконструкции   остановочного   комплекса   с   установкой   мини-магазина   по   улице Центральная, дом 24А поселке Береговой», в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении «Временного положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Омска», ФИО2 выдано разрешение на установку указанного временного объекта.

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска 15.05.2002 ИП ФИО2 выдано разрешение на производство работ по реконструкции временного магазина в капитальный.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 «Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округах города Омска» изменено наименование улицы Центральная на ФИО6. 

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 сформирован и учтен с площадью 203 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство магазина», местоположение установлено в 28 м. юго-западнее относительно ориентира - жилой дом, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО5, микрорайон Береговой, ул. ФИО6, д. 24. Как следует из обращения Департамента ранее названный земельный участок длительное время находился в аренде у ФИО7 в соответствии с договором аренды заключенным на срок менее 1 года и в дальнейшем продленным на неопределенный срок (данный договор был расторгнут в декабре 2016 года по инициативе Департамента).

В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 расположен объект недвижимости (мини-магазин), в установленном порядке учтенный в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:010101:1157. Площадь данного объекта составляет 101,8 кв.м., год завершения строительства - 1999 год, местоположение: Омская обл., г. Омск, мкр. Береговой, ул. Косенкова, д. 24А.

01.07.2006 государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" составлен технический паспорт здания мини-магазина (инвентарный номер 6594816) по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. ФИО6, д. 24А площадью 101,8 кв. м (основное строение - 57,7 кв.м. литер по плану А, пристройка площадью 6,4 кв.м. литер по плану А1, пристройка площадью 8,8 кв.м. литер по плану А2, пристройка площадью 50,5 кв.м. литер по плану А3, тамбур площадью 3,5 кв.м., крыльцо площадью 3,8 кв.м.

14.11.2006 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по обращению предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка по ул. ФИО6 в поселке Береговой площадью 0,023 га для строительства магазина.

01.12.2006 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 57,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. ФИО6, д. 24А. Срок действия разрешения - до 01.04.2007.

19.06.2012 нежилое здание мини-магазина инвентарный номер 6594816, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. ФИО6, д. 24А, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:010101:1157 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017).

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Кроме того, истцом указано на отсутствие у него акта ввода реконструированного здания мини-магазина в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем такое здание не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество на основании данной нормы.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что реконструкция спорного объекта из торгового объекта временного назначения в капитальный объект - магазин произведена на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления и на земельном участке, предоставленном в этих целях.

Так, в материалах дела имеется разрешение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 01.12.2006.

Кроме того, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлен ответ департамента от 31.01.2017 N Исх.-ДИО/251-ОГ на обращение предпринимателя о возобновлении арендных отношений, в котором сообщено о возможности однократного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства собственникам объектов незавершенного строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что у предпринимателя имелось право на осуществление строительства на земельном участке, предоставленном в аренду именно в этих целях.

Также, суд полагает необходимым отметить, что вопросы соответствия на день обращения в суд спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; того, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение такой постройки, входят в предмет исследования. 

Определением по настоящему делу от 15.10.2019 суд первой инстанции назначил проведение следующих судебных экспертиз:

- строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АС-Эксперт" по вопросам: 1) соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов спорное здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) определить процент готовности спорного здания мини-магазина на дату проведения исследования? 3) необходимо ли проведение консервации объекта исследования при степени готовности, установленной в вопросе N 1? 4) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования при степени готовности, определенной в вопросе N 1?

- судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области по вопросам: 1) соответствует ли требованиям пожарной безопасности нежилое здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды?

- судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по вопросам: 1) соответствует ли Санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов нежилое здание мини-магазина на дату проведения исследования? 2) возможна ли безопасная эксплуатация объекта исследования, не создающая угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды?

В материалы дела всеми экспертными организациями, а также истцом представлены соответствующие заключения, подтверждающие факт того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а также факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста от 17.05.2021 № 04 ЗС-05/21 объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. ФИО6, д. 24А строительством завершен. Отделочные работы, необходимые для завершения строительства, на объекте выполнены в полном объеме: в торговых и подсобных помещения полностью завершена не выполненная ранее внутренняя отделка. В ходе проведенного исследования специалистом установлено, что постройка - объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание (мини-магазин), расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. ФИО6, д. 24А соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки и иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа. Увеличение площади объекта относительно указанного в разрешении является несущественным, поскольку данное изменение площади не повлияло на размещение объекта в границах выделенного под реконструкцию земельного участка, то есть данный объект расположен в границах ранее определенного под его реконструкцию земельного участка.

Согласно отзыва ГУ МЧС при осмотре спорного объекта защиты, проведенного специалистом ГУ МЧС России по Омской области 14 июля 2021 года, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Согласно представленных истцом доказательств, а также положений части 2статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Главное управление МЧС России по Омской области полагает, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной.

Таким образом, одно из обязательных условий, необходимых для признанияправа собственности на самовольные постройки, в частности, отсутствие угрозы жизни к здоровью граждан, истцом  в настоящее время в отношении спорного объекта зашиты соблюдено.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наряду с вышеизложенным, необходимо отметить, что истец, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предпринял все меры по получению Разрешения на строительство Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию и регистрации права на него, позволяющих легализовать Объект в соответствии с законодательством, действующим как в период строительства, так и в настоящее время.

Так, обращение предпринимателя за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию после того, как департамент отказался от договора аренды земельного участка, возобновленного действиями сторон на неопределенный срок, не может исключать права истца на рассмотрение судом его требований о праве на самовольную постройку по существу. При этом, такое обращение мотивировано истцом принятием мер по соблюдению разрешительного порядка оформления права собственности на новый объект после того, как в рамках дела N А46-14578/2016 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина по тому основанию несоблюдения такого порядка оформления права собственности на новый объект.

В связи с указанным суд приходит к выводу о принятии истцом мер к легализации спорного объекта.

Суд полагает, что представленных в материалы дела документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном для строительство объекта, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предъявлено требование к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 130,7 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилого здания, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> путем ее сноса, а также приведения данной территории в пригодное состояние    для    дальнейшего    использования    по    целевому    назначению    в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить ФИО2 эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обшей площадью 130,7 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования Департамента.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском о признании о признании самовольной постройкой, Департамент сослался на статью 222 ГК Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что предметом спора по требованию о признании самовольной постройки является объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 130,7 кв.м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503.

С учетом признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 130,7 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:01005:503 и об освобождении земельного участка от самовольной постройки путем ее сноса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с Департамента в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>, дата регистрации: 11.09.1997) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572, адрес: 644901, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016) 6 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 130,7 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:01005:503 и об освобождении земельного участка от самовольной постройки путем ее сноса, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков