Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9221/19

13 июня 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД"

к Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники"

Третье лицо: Администрация городского округа «Котельники»

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о возмещении в порядке ст. 15 ст.984 ГК РФ с МУЖКП "Котельники"  расходов за выполненные работы в размере 8 965,51 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения спора, от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, согласно последним, принятым к рассмотрению изменениям, истец  изменил основания иска, согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях к исковому заявлению от 29.05.2019.

В ходе судебного разбирательства дополнительно к требованию о возмещении убытков в размере 8 965,51 руб., понесенных вследствие действий в чужом интересе Истцом в порядке ст.81 АПК РФ (пояснения) заявлено дополнительное самостоятельное требование   - признать абз. 2 п. 2 договора № 35 от 01.03.2015 на поставку тепловой энергии недействительным, а именно: приложение № 1 Акт о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, третье лицо возражали против принятия  изменений исковых требований в указанной части, по основаниям ст.148 АПК РФ. Указанное требование оставлено судом без рассмотрения, поскольку о признании недействительным абз. 2 п. 2 исполняемого в настоящее время сторонами договора № 35 от 01.03.2015 на поставку тепловой энергии истцом до судебного заседания требование ответчику не предъявлялось, досудебное урегулирование спора в данной части не осуществлялось. Кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить суду по каким основаниям в соответствие с нормами гражданского кодекса РФ просит признать абз. 2 п. 2 договора № 35 недействительным, и какие последствия недействительности хочет применить к данному пункту договора, заявляя указанное самостоятельное требование, госпошлину за рассмотрение указанного требования, истец не оплатил, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки суду не заявлял.   

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора это дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. Исследовав условия договора от 01.03.2015 №35 суд полагает, что исковые требования о недействительности части договора подлежали досудебному урегулирования между сторонами. 

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при избранном способе защиты истец не обосновал нарушение его прав оспариваемыми положениями договора, а также возможность восстановления права общества в отсутствие его нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятие требования истца в том виде в каком оно им заявлено, не ведет к восстановлению нарушенных прав общества.  Встречный иск истцом суду не был заявлен. 

Кроме того, поскольку требование о признании недействительным  абз. 2 п. 2 договора № 35 от 01.03.2015 не взаимосвязано с предметом доказывания по требованию о взыскании убытков понесенных истцом, вследствие действий в чужом интересе, оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в рамках урегулирования разногласий по договорному спору, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны не исполнении обязательств ответчиком по договору № 35 от 01.03.2015 и норм главы 50 ГК РФ.

 01.03.2015 между МУЖКП "Котельники" и ООО "ЭК Солид" заключены и действуют Договоры: № 33 на поставку горячей воды и № 35 на поставку тепловой энергии.

Согласно Акту об аварии, подписанного представителями МУЖКП "Котельники" и ООО "ЭК Солид" при перекрытии запорной арматуры внутри ЦТП-5 было выявлено падение давления и утечка на трубопроводе отопления.

Как указал истец в исковом заявлении, по просьбе МУЖКП "Котельники"                    (исх. МУЖКП № 1646 от 24.12.2018) ООО "ЭК Солид" осуществило срочный восстановительный ремонт в интересах МУЖКП "Котельники" и устранило повреждения на теплосети от ЦТП-5 до дома № 20, мкр. Белая Дача в ТК-40.

Согласно Смете от 27.12.2018 сумма восстановительного ремонта на теплосети составила 8 965 руб. 51 коп.

ООО «ЭК Солид» не является собственником инженерных сетей от стены здания ЦТП-5 (собственность МУЖКП "Котельники") до стен многоквартирных жилых домов (МО, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д.д. 18, 20, 24), от стены здания ЦТП-4А до стен многоквартирных жилых домов (МО, 

<

...> д.д. 17А, 17Б).

Между тем инженерные сети на участке от ЦТП-5 до конечных потребителей используются МУЖКП "Котельники" для поставки коммунальных ресурсов, т.е. используются в производственной деятельности предприятия. 

При определении лица, обязанного осуществлять содержание спорного трубопровода, истец полагает, что тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение МКД относятся к социально значимым объектам.

Участок тепловой сети является составной частью (продолжением) системы теплоснабжения г.о. Котельники, является ее неотъемлемой частью на участке от ЦТП-5 до конечных потребителей, выполняет единую функцию по поставке тепловой энергии в МКД. Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети и их конструкции, используемые ресурсоснабжающей организацией для своей производственной деятельности, предусмотрена разделом 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 02.04.2003 г. № 4358 (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115). 

Таким образом, по мнению истца, МУЖКП "Котельники" как ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая спорные тепловые сети, несет обязанность по их содержанию, ремонту и эксплуатации.

Поскольку МУЖКП "Котельники" наделено статусом единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Котельники МО, предприятие обязано осуществлять содержание и обслуживание спорного участка тепловых сетей, где произошла авария.

По мнению истца, в связи с тем, что участки инженерных сетей от ЦТП - 5 до стен многоквартирных жилых домов расположены за пределами земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома и в силу ст. 36 ЖК РФ не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В рамках настоящего дела истец относит понесенные расходы на восстановительный ремонт и устранение повреждения на теплосети от ЦТП-5 до дома № 20, мкр. Белая Дача в ТК-40 на ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по правилам п.1 ст.15, п. 1 ст.984 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.  Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (ст. 981 ГК РФ). 

Действия истца при проведении ремонтных работ осуществлялись без присутствия ответчика. Кроме того, ответчиком указано, что после аварии истец подписал акты об оказанных услугах (выполненных работах) №5963 от 31.12.18, по поставке тепловой энергии в полном объеме без потерь и оплачены ответчиком также в полном объеме.  

Предположительная авария произошла 24.12.2018,  акт о проведении ремонтных работ составлен 24.12.2018 о том, что были проведены ремонтные работы по устранению утечки теплоносителя на подающем трубопроводе системы отопления. Договор на подрядные восстановительные работы в  дело не представлен. Ответчик оспаривал акт без номера и без даты о проверке ЦТП-5 мкр-н Белая Дача-5, данный акт подписан не комиссионно, не содержит однозначных выводов об аварии на трубопроводе отопления на жилые дома 20,18,24, падение давления зафиксировано. Суд полагает, что данное доказательство не может приниматься как допустимое по данному делу.   

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, а одобрения последующего со стороны ответчика МУЖКП "Котельники"  не последовало, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст.983 ГК РФ). Сметы  на выполнение работ по устранению аварии совместно с претензией были направлены 27 .12.2018 ответчику (исх. №1749).   Ответ ответчика об одобрении указанных действий истца в материалах дела отсутствует.  

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью  (ст.980 ГК РФ). 

Поскольку совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истцом не доказано, надлежащих доказательств неправомерных действий, наличия причинной связи не представлено, суд полагает, что доводы истца на положениях пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ, неправомерны.

При осуществлении действий в интересах другого лица без поручения возможно неосновательное обогащение и (или) причинение вреда другим лицам. В таких случаях к возникшим отношениям применяются правила главы 60 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 987, 988 ГК РФ).

Ссылка истца о необходимости несения расходов на срочный восстановительный ремонт в целях предотвращения опасности, оставления без тепла граждан – потребителей многоквартирных домов, судом не принимается, поскольку действия в чужом интересе могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости.

В таком случае возмещение вреда должно осуществляться по правилам статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Однако данные обстоятельства в качестве правового основания по иску не заявлялись.     Суд неоднократно предлагал истцу скорректировать требования, истец настаивал на удовлетворении требований в том виде и по тем основаниям, как они изложены в иске и пояснениях к нему (ст.81 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для применения положения пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" о признании абз.2 п.2 Договора №35 на поставку тепловой энергии недействительным,  а именно Приложения №1 Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатационная компания СОЛИД" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8965, 51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева