АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Дело № А66-432/2021

г.Тверь

22 марта 2021 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 11 марта 2021 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юника», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.09.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г.Тверь, территория двор Пролетарки, д.102,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  01.02.2006,

о взыскании 6 046 886,60 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Юника», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г.Тверь  о взыскании 6 046 886,60 руб.  задолженности по договорам  поставки, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10 декабря 2017 года.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 11 марта 2021  года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью  «ЖТК»  (Поставщиком) и ответчиком   (Покупателем)   заключены   договоры   поставки   товаров   от 02 сентября 2016 года №1, от 07 сентября 2016 года №2, от 09 сентября 2016 года №3,   от 14  сентября  2016  года  №4,   от 19 сентября 2016 года №5, от 21 сентября 2016 года №6, от 22 сентября 2016 года №7,   от 27 сентября 2016 года №8,   от   30   сентября   2016 года №9,   от 11 января  2017 года №1,  от 27 января 2017 года №2, в целях исполнения которых ответчику поставлен товар на общую сумму 6 046 886,60 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью  «ЖТК»   (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права требования  от 10 декабря 2017 года, по условиям которого Цедент  передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Плюс» в размере  6 046 886,60 руб., возникшее из обязательств по оплате товаров, поставленных в рамках вышеперечисленных договоров. На Цессионария возложена обязанность рассчитаться с  Цедентом за уступленное право  требования в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора (пункт3.2.1). 

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «ЖТК»  товара, которые вытекают из положений договоров поставки товаров от 02 сентября 2016 года №1, от 07 сентября 2016 года №2, от 09 сентября 2016 года №3,   от 14  сентября  2016  года  №4,   от 19 сентября 2016 года №5, от 21 сентября 2016 года №6, от 22 сентября 2016 года №7,   от 27 сентября 2016 года №8,   от   30   сентября   2016 года №9,   от 11 января  2017 года №1,  от 27 января 2017 года №2 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры  по своей правовой природе является договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику в рамках договоров поставки товаров от 02 сентября 2016 года №1, от 07 сентября 2016 года №2, от 09 сентября 2016 года №3,   от 14  сентября  2016  года  №4,   от 19 сентября 2016 года №5, от 21 сентября 2016 года №6, от 22 сентября 2016 года №7,   от 27 сентября 2016 года №8,   от   30   сентября   2016 года №9,   от 11 января  2017 года №1,  от 27 января 2017 года №2, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 6 046 886,60 руб.  надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: вышеперечисленными договорами, счетами-фактурами, двухсторонними товарными накладными.

Ответчик признал факт наличия долга в заявленном размере, представив заявление от 15 февраля 2021 года.  

Требования истца основаны на договоре уступки  права требования  от 10 декабря 2017 года. К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Договор уступки  права требования  от 10 декабря 2017 года соответствует положениям статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 3.2.1 договора уступки  права требования,  сделка является возмездной. Ответчик извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 10 декабря 2017 года.

  В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты долга. 

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 046 886,60 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, при признании ответчиком иска в размере  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями   110, 136, 137, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба Плюс», г.Тверь, территория двор Пролетарки, д.102,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  01.02.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.09.2007, 6 046 886,60 руб.   задолженности,  а также 15 970,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Юника», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.09.2007, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 22 464,23 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В.Калита