ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

г. Киров

28 мая 2020 года

- 150

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-8801/2017, 

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров, п. Ганино) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы ФИО3 от 26.03.2019 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской отменить; рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель жалобы указывает, что им обжалуется недобросовестность и неразумность действий в отношении кредитора ФИО3, выраженных в систематических срывах заседаний и затягивании процедуры включения требований ФИО3 в реестр кредиторов. Действия ФИО2 направлены на воспрепятствование включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, лишении права участвовать в собраниях кредиторов, а также участвовать в деле о банкротстве должника ФИО4 ФИО2 намеренно затягивал включение требований ФИО3, исключительно для того, чтобы как можно дольше ФИО3 не могла пользоваться правами конкурсного кредитора, а следовательно, не могла препятствовать совершению незаконных действий финансового управляющего ФИО2 заявитель жалобы считает неразумными действия финансового управляющего по подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 29.03.2017 по делу №2-711/2017. При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему было известно об определении Октябрьского районного суда города Кирова от 04.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017; финансовый управляющий лично присутствовал в судебном заседании Октябрьского районного суда города Кирова при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.05.2018. Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требований ФИО3, то есть в очередной раз способствовал затягиванию судебного процесса. Финансовый управляющий необоснованно обращался к мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, финансовый управляющий в судебные заседания не являлся, вследствие чего его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Ввиду наличия производства по данному делу арбитражный суд дважды откладывал судебные заседания по рассмотрению требований ФИО3. В конечном итоге, в результате неправомерных действий финансового управляющего рассмотрение требований кредитора затянулось на длительный срок. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие  управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство апелляционным судом неоднократно откладывалось до 27.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 798 056 рублей 07 копеек; требования основаны на решении Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу №а28-8801/2017 -7 включено требование ФИО3 в общей сумме 1 367 797 рублей 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, полагая, что при рассмотрении обособленного  спора № А28-8801/2017-7 финансовый управляющий ФИО2 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, а, следовательно, и оснований для признания его действий неправомерными.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках обособленного спора  № А28-8801/2017-7 должник отрицал наличие долга перед кредитором ФИО3, что требовало от финансового управляющего более тщательной проверки обоснованности заявленных требований; при рассмотрении требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО2 также заявил возражения по требованию кредитора, ссылаясь на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО5

Вопреки утверждениям заявителя, установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют об активной процессуальной позиции финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника.

Доказательства наличия в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Заявляя ходатайства об отложении судебных разбирательств в рамках обособленного спора № А28-8801/2017-7 финансовый управляющий реализовал право, предоставленное ему в соответствии со статьями  41, 158 АПК РФ; вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства разрешается арбитражным судом исходя из обоснованности заявленного ходатайства и обстоятельств соответствующего дела.

Оснований полагать, что указанные действия финансового управляющего повлекли затягивание рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, и возникновение на стороне кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора. 

Более того,  «Картотека арбитражных дел» содержит информацию о рассмотрении арбитражным  судом заявления управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника (обособленный спор №А28-8801/2017-451).

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

Т.А. Щелокаева