ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29210/2018

Дело № А40-216536/17

г. Москва

05 июля 2018 года.

Резолютивная часть объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-216536/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании одностороннего отказа ответчик от исполнения договора от 07.06.2016 г. № 21000553-16 немотивированным, о признании обращения ответчика в орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций с заявлением об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛЬ» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ответчик от исполнения договора от 07.06.2016 № 21000553-16 немотивированным, о признании обращения ответчика в орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций с заявлением об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-216536/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-216536/2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (Генподрядчик, Истец) заключен договор № 21-000553-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО, Беговая ул. 5, Беговой пр. 7, Беговой пр. 8 по которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а Заказчик принял обязательство работы принять и оплатить.

28.08.2017 года в адрес истца поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (№ ИСХ-У-82/7).

Истец не согласился с односторонним отказом от исполнения договора ввиду отсутствия оснований для такого расторжения. При этом истец указал, что в тексте уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не сделал ссылки ни на пункт договора, ни на норму права, в силу которых использует свое право на односторонний отказ от договора. Часть работ, предусмотренных договором, была выполнена. Также истец сослался на извещение ответчика о приостановке работ и невозможности их восстановления без соответствующих действий со стороны Заказчика.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», которым разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ о направлении уведомления, то договор считает расторгнутым.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно графику производства работ (приложение № 1 к Договору) по объекту по адресу: 

<

...> в срок до 31.07.2016 должны были быть выполнены и сданы работы по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы). 

Между тем согласно акту выверки объемов работ от 07.07.2017 по объекту по адресу: 

<

...>, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации)(выпуски и сборные трубопроводы) не выполнены. Также не выполнены работы по состоянию на 07.07.2017 и по ряду других инженерных систем. 

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к Договору) по объекту по адресу: 

<

...> в срок до 31.07.2016 должны были быть выполнены и сданы работы по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации)(выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

 Между тем согласно акту выверки объемов работ от 07.07.2017 по объекту по адресу: Москва, Беговой проезд, д. 8, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) выполнены не в полном объеме. 

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ по объекту по адресу: 

<

...> по ремонту следующих систем подтверждается: актом приемки работ от 31.10.2016 по ремонту системы электроснабжения (согласно графика работы должны были быть выполнены не позднее 20.08.2016); актом приемки выполненных работ от 20.12.2016 по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) (согласно графику работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2016); актом приемки выполненных работ от 20.12.2016 по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) (согласно графику работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2016).

Также нарушение сроков выполнения работ со стороны истца подтверждается актами простоя от 05.06.2017, от 29.06.2017.

Утверждение истца о том, что ответчик не выполнял свои обязательства, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ. Согласно актам открытия работ по объектам от 16.06.2016 стороны установили, что к моменту составления актов генподрядчиком получена следующая документация: комплект проектно-сметной документации; журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля; журнал приема населения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик письмом от 14.08.2017 № ИСХСАО-3006/7 мотивировал односторонний отказ от расторжения договора нарушением срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

При этом довод о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции мотивировано отказал протокольным определением в приобщении указанных доказательств со ссылкой на то, что они поданы в нарушение ст. 66 АПК РФ в виде незаверенных копий. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-216536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТИЛЬ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.