АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1273/2022

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1273/2022

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сведений об объекте недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, администрация Судогодского района Владимирской области, федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) о признании реестровой ошибкой записи «школа» об объекте с кадастровым номером 33:11:110601:293 в Едином государственном реестре недвижимости и об обязании ответчика изменить записи об этом объекте, указав на адрес – 

<

...>, назначение – жилое, наименование – квартира.

Исковое требование основано на положениях статей 1, 3, 7, 41 и  61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Оно мотивировано тем, что, по утверждению истца, в ЕГРН содержится реестровая ошибка о принадлежащем ему объекте недвижимости (квартире), подлежащая устранению ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация поселения), администрация Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация района), федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие) и кадастровый инженер ФИО1. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2022 удовлетворил исковое требование, признав оспоренную запись реестровой ошибкой и обязав Управление Росреестра её исправить, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 отменил решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставив в остальной части решение без изменения. 

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по требованию истца, реестровая ошибка не является следствием неправомерных (незаконных) действий Управления Росреестра; ошибка допущена лицом, изготовившим документы, послужившие источником ошибочных сведений. Кассатор указывает, что судами не было учтено, что в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах; характеристики спорного объекта внесены на основании технического паспорта, составленного 13.07.2010 Судогодским филиалом государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». Кассатор отмечает, что именно данный документ, а не действия ответчика, препятствуют регистрации права собственности на спорный объект. Ответчик считает, что судебная практика учтена судами неправильно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

 Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кооператив 08.11.2021 обратился с заявлением в многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг Владимирской области в городе Ковров № MFC-0305/2021-209712-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество. В заявлении Кооператив просил осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером 33:11:110601:293 площадью 70 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с изменением вида помещения.

Управление Росреестра по данному заявлению 17.11.2021 направило Кооперативу уведомление КУВД-001/2021-46624577 о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о заявителе как о правообладателе спорного объекта; представленный истцом технический план от 01.11.2021 не соответствует установленным для него требованиям (отсутствует техническая документация).

Управление Россреестра 17.02.2022 направило Кооперативу уведомление об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, послуживших основанием для его приостановления (№ КУВД-001/2021-46624577/4).

Суды установили, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1984 приняты в эксплуатацию возведенный колхозом «Рассвет» (правопредшественником истца) три двухквартирных жилых дома с трехкомнатными квартирами по адресу: село Кармазово Судогодского района (6 квартир общей площадью 421,3 квадратного метра, жилой 269,76 квадратного метра). На одну из квартир в спорном жилом доме право собственности зарегистрировано за Кооперативом на основании указанного акта, а также решения Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 28.09.1984 № 380/15 об утверждении этого акта.

Спорный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:11:110601:187 площадью 220 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, местоположение: Судогодский район, муниципальное образование Андреевское (сельское поселение), село Картмазово. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного объекта отсутствуют.

Спорный двухквартирный жилой дом № 5 по улице Полевой села Картмазово (инвентарный номер № 0037), в состав которого входят квартиры 1 и 2, числится в составе основных средств Кооператива (инвентарная карточка учета от 31.12.1984). В настоящее время право собственности на квартиру 2 не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту домовладения от 13.07.2010, составленному Судогодским филиалом государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», жилое домостроение состоит из квартиры 1 площадью 67,6 квадратного метра и помещения с названием «школа» площадью 70,6 квадратного метра; фактически школа не располагается в данном помещении и никогда не располагалась.

Такие сведения, по утверждению Кооператива, препятствует регистрации права собственности на спорное помещение, в связи с чем им был заказан технический план, выполненный кадастровым инженером общества «Кадастр сервис» ФИО1 Согласно техническому плану помещения от 01.11.2021 спорное помещение 33:11:110601:293 имеет площадь 70,6 квадратного метра и является квартирой. 

В заключении от 01.11.2021 кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ выявлено следующее: в сведения ЕГРН были ошибочно внесены сведения о наименовании и назначении объекта с кадастровым номером 33:11:110601:293 (нежилое помещение школы). Правильным следует считать наименование – квартира 2; основной объект, в котором расположена квартира, является двухквартирным жилым домом, построенным колхозом «Рассвет» в 1984 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительству, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; инвентарной карточкой учета основных средств. Инженер отметил, что в документах не имеется никакой информации о помещении школы; фактически здание школы в селе Картмазово располагалось по другому адресу и являлось отдельно стоящим зданием, на время ремонта здания школы спорная квартира, состоящая на балансе колхоза «Рассвет», предоставлялась для проведения занятий. Фактически спорная квартира для размещения школы не используется. 

Администрация района и Администрация поселения также указали, что в спорном помещении (квартире 2) школа не располагается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 61 Закона о регистрации предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в ином порядке, установленном настоящим этим законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего данного закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Таким образом, дела по искам об исправлении реестровой ошибки обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Закона о регистрации обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников. Кроме того, они способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на принципах непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Эта позиция содержится в определениях от 23.07.2020 № 1801-О, от 25.11.2020 № 2765-О, от 28.06.2022 № 1603-О.

Суд по требованию любого лица или органа, в т.ч. органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки. Ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки при отсутствии спора о праве на данный объект является орган, осуществляющий регистрационные действия. Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 51-КГ18-1.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, представленных на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что в случае, если предполагаемая реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости не связана с наличием спора о праве на данный объект, то в качестве ответчика выступает государственный регистратор прав. Именно на данном органе лежит первоначальная, предусмотренная Законом о регистрации, обязанность исправить такую ошибку. При этом в силу специфики такого спора (отсутствие вещно-правового требования), данный орган, при удовлетворении иска, не признается проигравшей стороной. Исполнение судебного акта, то есть исправление подобной реестровой ошибки в ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами при внесении сведений в ЕГРН. В силу статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении спорного помещения. Суды заключили, что оснований для указания в техническом паспорте от 13.07.2010 на наличие в здании помещения с названием «школа» общей площадью 70,6 квадратного метра не имелось; спорное помещение с момента введения здания в эксплуатацию являлось квартирой. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, аргументы Управления Росреестра основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Управлением Росреестра судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А11-1273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов