ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154328/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,	судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хлыстова Е.Н. – доверенность от 15.12.2018

от ответчика (должника): Гаращенко О.С. – доверенность от 18.02.2019    Журун О.И. – доверенность от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6322/2019)  ООО "ОФФО-ТРЕЙД"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-154328/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению ООО "ОФФО-ТРЕЙД"   

к  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2018 № 18-04/57 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: дебиторской задолженности в размере 144 875 635, 20 руб., товарно-материальных ценностей в размере 18 223 060 руб., приостановления операций по расчетным счетам Общества в размере 1 669 562 969, 40 руб. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №04/57 от 10.07.2018 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 1 151 128 591 руб., пени в сумме 446 916 246,60 руб. и штрафные санкции в сумме 234 194 449 руб., всего на общую сумму 1 832 661 664,60 руб. 

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Инспекцией вынесено решение №18-04/57 от 16.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества на сумму 163 098 695,20 руб., приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 1 669 562 969, 40 руб. 

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.11.2018 №16-13/74117 оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п.10 ст.101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В данном случае из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения № 04/57 от 10.07.2018 о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятого по результатам выездного налоговой проверки. Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов (1 832 661 664,60 руб.), отсутствие у налогоплательщика объектов недвижимого имущества и транспортных средств; вывод  в течение срока проведения выездной проверки  оборотных средств путем перечисления  учредителю денежных средств в сумме 810 037 356 рублей с назначением платежа «выплата дивидендов», а также перечисления денежных средств  ООО «Рон-Инвест»  в сумме более 870 000 000 рублей  с назначением платежа «выплаты по договору инвестирования в развитие бизнеса.

Как следует из материалов дела  суммы доначисленных  сумм налогов, пени и санкций  значительно превышают  величину чистых активов налогоплательщика (по состоянию на  31.12.2017 – 222 081 000 рублей).

С учетом проведенной инспекцией в рамках выездной проверки  инвентаризации (29.08.2017)  по состоянию на 29.08.2017 кредиторская задолженность  составила 417 484 000 рублей, запасы – 18 286 000 рублей, стоимость основных средств составляет  63 100 рублей.

 За период проведения проверки   дебиторская задолженность  значительно снизилась, в то время как  кредиторская задолженность  осталась на прежнем уровне:

По состоянию на 01.02.2017:

Дебиторская задолженность – 598 131 200 рублей;

Кредиторская задолженность – 427 837 400 рублей;

По состоянию на 29.08.2017:

Дебиторская задолженность – 322 893 200 рублей;

Кредиторская задолженность – 417 483 900 рублей.

Материалами дела также установлено, что  учредителем и руководителем Общества с момента государственной регистрации юридического лица  (30.04.1997) является  Фомин  Сергей Константинович. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что за период   с 2013 по 2015 год  начисление и выплата дивидендов учредителю не осуществлялось.

Выездная налоговая проверка  Общества начата 19.09.2016.

В июне и октябре 2016 года Обществом  осуществлено начисление и выплата  учредителю  дивидендов в общей сумме 160 919 540 рублей. В период с марта  по июль 2017 года Обществом осуществлено начисление и выплата дивидендов  учредителю в общей сумме 649 117 816 рублей.

Кроме того, в период  с даты принятия решения инспекции о привлечении  Общества к налоговой ответственности  и доначислении значительных сумм налогов, пени и санкций, и до принятия  обеспечительных мер  налогоплательщиком в адрес учредителя перечислена нераспределенная прибыль  в общей сумме 43 900 000 рублей.

Согласно данных  бухгалтерской отчетности  нераспределенная прибыль  имеет следующие показатели:

На 31.12.2014 – 163 176 000 рублей;

На 31.12.2015 – 237 253 000 рублей;

На 31.12.2016 – 526 042 000 рублей;

На 31.12.2017 – 221 581 000 рублей.

Таким образом, у налогоплательщика  отсутствовала нераспределенная  прибыль в сумме, позволяющей  в 2017 году  выплатить дивиденды в общем размере 649 117 816 рублей. 

Кроме того, в период  с даты принятия решения инспекции о привлечении  Общества к налоговой ответственности  и доначислении значительных сумм налогов, пени и санкций, и до принятия  обеспечительных мер  налогоплательщиком в адрес учредителя перечислена нераспределенная прибыль  в общей сумме 43 900 000 рублей.

Учитывая, что  дивиденды налогоплательщиком  за период 2013 – 2015 года не начислялись и не выплачивались, а в период  проведения проверки произведена выплата  в общей сумме 810 037 356 рублей, инспекцией  указанные действия правомерно  квалифицированы как умышленное уменьшение финансовых активов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дивиденды выплачивались на основании решений в отношении нераспределенной прибыли за 1997 – 2014 года, в связи с чем не могут  свидетельствовать о выводе денежных средств отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решения о выплате дивидендов не принималось с 1997 года, а  вынесены с 10.06.2016 (за три месяца до начала выездной проверки)  по 10.10.18 (после окончания  проведения проверки). Таким образом,  факт принятия соответствующих решений в ходе проведения проверки свидетельствует об уменьшении активов  налогоплательщика  с целью невозможности  обращения взыскания на денежные средства. 

Также  налоговым органом установлено, что после составления справки  об окончании  выездной налоговой проверки с расчетных счетов налогоплательщика в адрес ООО «РОн-Инвест» перечислены денежные средства  в общей сумме 874 518 431 рублей, в том числе 467 700 000 рублей с назначением платежа «возврат инвестиционных средств», 406 818 630 рублей с назначением платежа  «выплата  прибыли по договору инвестирования в развитие бизнеса».

Полученные ООО «РОн-Инвест» денежные средства перечислены  в пользу  Исмагиловой Н.В. (учредителю и руководителю ООО «РОн-Инвест») в сумме 238 248 000 рублей,  в том числе 30 000 000 рублей – возврат займа учредителю, 348 000 рублей – выплата заработной платы, 207 900 800 рублей – выплата дивидендов учредителю.

В период  с даты принятия решения инспекции о привлечении  Общества к налоговой ответственности  и доначислении значительных сумм налогов, пени и санкций, и до принятия  обеспечительных мер  налогоплательщиком в адрес ООО «РОн-Инвест» перечислены денежные средства  в сумме 19 000 000 рублей с назначением платежа  «выплаты прибили по договору инвестирования.

Вместе с тем,   доказательств реализации налогоплательщиком  и  ООО «РОн-Инвест»  инвестиционных проектов  Обществом не предоставлено.

Представленные  договоры инвестирования в развитие бизнеса  при отсутствии доказательств реализации инвестиционных проектов и получения прибили от их реализации не подтверждает  реальную деятельность  сторон сделок.	 

Учитывая изложенное инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом сознательно совершены действия по уменьшению финансовых активов.

При таких обстоятельствах  материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком осуществлено отчуждение  своих активов, в связи с чем могут возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения состава ТМЦ и размера дебиторской задолженности, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Инвентаризация имущества налогоплательщика осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

Под имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ в целях проведения инвентаризации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу (за исключением имущественных прав) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.3 Положения указано, что в целях проведения инвентаризации к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.

Согласно пункту 1.4 Положения в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.5 Положения).

Перечень имущества, проверяемого при налоговой проверке, устанавливается руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем) (пункт 2.1 Положения).

Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налогового контроля.

Из указанных ранее положений НК РФ следует, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует, не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер.

Стоимость имущества, в отношении которого производится запрет на отчуждение, определяется как по данным бухгалтерского учета организации, так и по показателям декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерского баланса и приложений к нему, результатов инвентаризации, проведенной налоговым органом во время проверки (в рассматриваемом случае налогоплательщик отказался от проведения инвентаризации во время проверки).

В связи с чем, инвентаризация имущества налогоплательщика, проведенная до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, направлена на соблюдение как очередности наложения запрета на отчуждение, так и последовательности наложения обеспечительных мер, то есть фактически на соблюдение прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер. 

Сведения в представленных Инспекцией в материалы дела инвентаризационной описи № 25 ТМЦ от 29.08.2017 и акта № 26 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.08.2017 Обществом не опровергнуты.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ одной из обеспечительных мер является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, такое приостановление не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае  нарушений налоговым органом правил  принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении  приостановления операций по счетам не  установлено.

В случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении налогового органа на момент вынесения решения, у Общества уменьшилась дебиторская задолженность, полученная прибыль не свидетельствует о наличии у Общества финансовой возможности  оплатить  доначисленные суммы налогов, пени и санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о принятии обеспечительных мер от 02.08.2017 N 11/03 принято налоговым органом обоснованно.

Приведенные Обществом в жалобе аргументы относительно показателей его бухгалтерской отчетности, аналогичны доводам, заявляемым им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Общество ни при обжаловании в апелляционном порядке решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. Не ссылался заявитель и на доказательства наличия у него какого-либо имущества, активов, за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу N А56-154328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева