СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13779/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная компания «Сибшахтострой» ( № 07АП-2832/2023) на решение от  22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13779/2021  (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтострой», Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж», Кемеровская область –  Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 650 873,07 руб. стоимости давальческого материала.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод  металлических конструкций», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область -  Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО  «ОК «Сибшахтострой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибмеханомонтаж» (далее - ООО «Сибмеханомонтаж») о взыскании 1 650 873,07  руб. стоимости давальческого материала по договору субподряда № 308-2СШС-19  от 01.04.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО  «СЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика  «Коксовая» (далее - ООО «ОФ «Коксовая»).  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОК «Сибшахтострой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение  обстоятельств дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

ООО «СибМеханоМонтаж» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в  судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с  временным отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда:  председательствующий Марченко Н.В., судьи Ваганова Р.А., Сухотина В.М.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей  позиции.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ОК «СШС»  (генподрядчик) и ООО «Сибмеханомонтаж» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 308-2СШС-19, по условиям которого генподрядчик поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательства в заданный срок по заданию  генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Ликвидация последствий  аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв. № 57), поз.142 (инв. № 5258)  Обогатительная фабрика «Коксовая» в объеме, определенном календарным планом  выполнения работ (приложение № 7 к договору). Сдать результат работ  генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и  уплатить обусловленную цену договора (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 7.1. договора обеспечение строительства материалами и  оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору,  осуществляется генподрядчиком.  

Материалы и оборудование, предоставленные по договору генподрядчиком,  по заявке субподрядчика, использованные и смонтированные последним,  учитываются сторонами и не включены в стоимость работ по настоящему договору  (пункт 7.3. договора).  

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что передача материалов  осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по  унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в  монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» со  ссылкой на номер и дату договора.  

В соответствии с пунктом 7.8. договора, по окончании работ (этапа работ)  субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику Отчет об  использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного  

оборудования, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика и  скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость  смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику  одновременно с Актом о приемке выполненных работ.  

Как следует из пункта 7.11. договора, остатки материалов и оборудования не  подлежат возврату генподрядчику и переходят в собственность субподрядчика.  Субподрядчик обязан зачесть стоимость полученных, но неиспользованных  материалов и/или не смонтированного оборудования, если не было исправлений и  ошибок в Технической, Проектной и Рабочей документации, с которыми был  своевременно и письменно ознакомлен субподрядчик, в счет цены настоящего  договора, путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму  неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования.  

В целях исполнения договора истец передал по накладным М-15 на отпуск  материала на сторону, в монтаж ответчику материалы для выполнения комплекса  работ на объекте: «Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз.  400-401 (инв. № 57), поз. 142 (инв. № 5258). Обогатительная фабрика «Коксовая».  

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора  ответчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в  денежном эквиваленте) на сумму 1 650 873,07 руб.  

Претензией № 91/2 от 19.03.2021, направленной ответчику 06.04.2021, истец  потребовал от ответчика возврат остатков стоимости неиспользованных материалов  в размере 1 650 873,07 руб., направив одновременно для подписания ответчиком  счет-фактуру № 952 от 30.04.2020 и товарную накладную № 419 от 30.04.2020.  

Письмом № 12 от 20.04.2021 ответчик отказал истцу в подписании счета- фактуры № 952 от 30.04.2020 и товарной накладной № 419 от 30.04.2020, а также в  оплате 1 650 873,07 руб. стоимости неиспользованных материалов, указав, что  работы, в которых использовались материалы, перечисленные в счете-фактуре №  952 от 30.04.2020 и товарной накладной № 419 от 30.04.2020, ответчиком не  выполнялись, следовательно, указанные материалы не могут быть остатками от  выполненных ответчиком работ.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда  

первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Согласно пункту 7.1. договора, обеспечение строительства материалами и  оборудованием, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору,  осуществляется Генподрядчиком.  

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что передача материалов  осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (по  унифицированной форме № М-15) и акту приемки-передачи оборудования в  монтаж (по форме № ОС-15) с пометкой в них «давальческие материалы» со  ссылкой на номер и дату договора.  

В соответствии с пунктом 7.8. договора по окончании работ (этапа работ)  субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику Отчет об  использовании давальческих материалов и/или Ведомость смонтированного  оборудования, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика,  

скреплены печатью. Отчет об использовании давальческих материалов и Ведомость  смонтированного оборудования субподрядчик обязан предоставить генподрядчику  одновременно с Актом о приемке выполненных работ.  

Как следует из пункта 7.11. договора, остатки материалов и оборудования не  подлежат возврату генподрядчику и переходят в собственность субподрядчика.  Субподрядчик обязан зачесть стоимость полученных, но неиспользованных  материалов и/или не смонтированного оборудования, если не было исправлений и  ошибок в Технической, Проектной и Рабочей документации, с которыми был  своевременно и письменно ознакомлен субподрядчик, в счет цены настоящего  договора, путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму  неиспользованных материалов и/или не смонтированного оборудования.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы, в которых  использовались материалы, перечисленные в счете-фактуре № 952 от 30.04.2020 и  товарной накладной № 419 от 30.04.2020, ответчиком не выполнялись, в связи с  чем остатки неиспользованных материалов у ответчика образоваться не могли.  

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-21173/2020 по иску ООО  «Сибмеханомонтаж» к ООО «ОК «Сибшахтострой» о взыскании задолженности по  договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019 в размере 2 415 115,33 руб.  основного долга и 332 694,46 руб. пени за период с 09.06.2020 по 28.09.2020  установлено, что ООО «Сибмеханомонтаж» по договору субподряда № 308-2СШС- 19 от 01.04.2019 выполнило работы на общую сумму 14 083 087,20 руб. согласно  представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости  выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по март 2020 года.  Работы ООО «Сибмеханомонтаж» по договору субподряда № 308-2СШС-19 от  01.04.2019 выполнены с применением давальческого материала. Все материалы,  используемые ООО «Сибмеханомонтаж» при выполнении работ, зафиксированы в  ресурсной ведомости, являющейся приложением к актам выполненных работ, а  также в форме М29 (списание давальческих материалов).  

Судебный акт по делу № А27-21173/2020 имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в деле лиц, в силу  

части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно в части установления выполнения работ ООО  «Сибмеханомонтаж» с использованием давальческого материала,  зафиксированного в отчетах об использовании давальческих материалов (форма М- 29).  

Ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат по договору субподряда № 308- 2СШС-19 от  01.04.2019 на общую сумму 14 083 087,20 руб. с приложением отчетов об  использовании давальческих материалов (форма М-29), таблица к счету-фактуре №  952 от 30.04.2022, на основании которой истец предъявил требования, с  приложением накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и отчетов  об использовании давальческих материалов (форма М-29).  

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, все давальческие материалы, которые были представлены  истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15),  использованы при выполнении работ по договору субподряда, что подтверждается  отчетами об использовании давальческих материалов (форма М-29),  приложенными к актам КС-2 и КС-3 за период с октября 2019 года по март 2020  года.  

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 04.05.2019, 06.05.2019,  10.05.2019, 24.05.2019, 05.05.2019, 26.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, как на  доказательство передачи ответчику спорного давальческого материала, судом  первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данных документах в  качестве грузополучателя товара указан истец - ООО «ОК «Сибшахтострой».  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с  положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный  вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  

исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся  в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная  компания «Сибшахтострой» с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда 190 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной  экспертизы платежным поручением от 15.05.2023 № 4580, по следующим  реквизитам:  

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  компания «Сибшахтострой»  

Счет: 40702810423070003180 

Банк получателя: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г  Новосибирск  

БИК: 045004774 к/счет: 30101810600000000774 ИНН: 

<

***> КПП: 421701001. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 В.М. Сухотина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна