ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5006/2024

г. Киров

10 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу № А29-5006/2024

по заявлению Местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия русской православной Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о демонтаже некапитального объекта,

установил:

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – истец, податель жалобы, апеллянт, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик, заявитель, Организация, Приход) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.12.2024 Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 84 685 рублей 48 копеек судебных расходов, в том числе 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 14 685 рублей 48 копеек транспортных расходов. Заявление основано на положениях статей 110, 112 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Организации взыскано 77 876 рублей 00 копеек судебных расходов. 

10.03.2025 на основании заявления Управления Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное определение. Оценив доказательства, учтя конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, количество судебных заседаний - 5 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и качество фактически выполненных представителем заявителя услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек разумными и обоснованными. В части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом расчета на калькуляторе расхода топлива из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из расстояния 1652 км (826 + 826), среднего расхода топлива – 8,3 литров на 100 км и стоимости топлива – 57,9 руб., требование заявителя о возмещении судебных расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в связи с представлением интересов Храма в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, 19.12.2024, является обоснованным в размере 7876 рублей 00 копеек.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал факт несения расходов, так как расписки о получении денежных средств не подписаны сторонами договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2024 № 1, от 04.10.2024 № 2. Представленные после 29.01.2025 расписки не тождественны ранее представленным, потому не доказывают обстоятельства расходования денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Организация полагает доводы Управления ошибочными, настаивает на том, что расписки являются надлежащим доказательством несения Приходов расходов на оплату услуг представителя.

Управление возразило на отзыв заявителя, считает, что факт убыли денежных средств у ответчика и прибыли их у представителя мог быть подтвержден платежным поручением.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг Организации со стороны ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2024 № 1 и от 04.10.2024 № 2 подтверждается материалами дела и подписанными 20.09.2024 и 23.12.2024 без разногласий сторон актами приема-передачи оказанных услуг, в которых указана стоимость таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в то же время расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Условие об оплате услуг Организацией представителю наличными денежными средствами было предусмотрено пунктом 4.2 договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2024 № 1 и от 04.10.2024 № 2.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представление в качестве доказательства получения денежных средств расписки, составленной в простой письменной форме, не является нарушением закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-5019/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954).

О фальсификации подписей исполнителя в расписках Управление не заявляло, оснований считать таковые ненадлежащим доказательством, вопреки мнению истца, у арбитражного суда не имелось.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 О чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов Управление не заявляет.

Явно чрезмерный характер суммы заявленных расходов судом не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу № А29-5006/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина