АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6780/2021

г. Тюмень

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 (далее - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3225030,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3225030,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90234,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, ссылается на то, что в рамках дела №А70-6485/2020 АО «Сибстройсервис» фактически были возмещены убытки, следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне ПАО «Сбербанк» образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в 2018 году между ПАО «Сбербанк» и АО «Сибстройсервис» на основании заявлений последнего путем присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) заключены следующие договоры-конструкторы:

- 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810067100012829 по строительству жилого дома ГП-5 в ЖК «Московский квартал»;

- 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 

<

***> по строительству жилого дома ГП-13 в ЖК «Олимпия»;

- 20.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810967100012806 по строительству жилого дома ГП-14 в ЖК «Олимпия».

В ходе осуществления своей деятельности, ПАО «Сбербанк», на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвело списание со счетов застройщика - АО «Сибстройсервис» денежных средств в размере 64603883,43 рублей:

- по счету № 40702810067100012829 в период 12.09.2018-17.12.2019 списана сумма в размере 3225030,74 рублей;

- по счету № 

<

***> в период 18.09.2018-27.11.2019 списана сумма в размере 10729012,04 рублей;

- по счету № 40702810967100012806 в период 28.09.2018-26.11.2019 списана сумма в размере 50649840,65 рублей.

Полагая действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета застройщика незаконными, АО «Сибстройсервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу №А70-6485/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 3 225 030 рублей 74 копейки по расчетному счету застройщика №40702810067100012829, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 10 729 012 рублей 04 копейки по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 50 649 840 рублей 65 копеек по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 16.04.2021 года АС ЗСО исправлены опечатки в тексте постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с указанием номеров расчетных счетов 

<

***> и 40702810967100012806, вместо 40702810067100012830 и 40702810067100012806 соответственно и в резолютивной части постановления от 17.03.2021 номера расчетных счетов определено считать как 

<

***> и 40702810967100012806, вместо 40702810067100012830 и 40702810067100012806 соответственно.

На основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 произведено восстановление за счет денежных средств ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» № 40702810067100012829 в размере 3225030,74 рублей (инкассовое поручение от 12.04.2021 №30001).

Таким образом, как утверждает истец, в связи со списанием денежных средств, ПАО «Сбербанк» фактически за счет собственных средств осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис». 

В результате частичного восстановления списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», в адрес последнего поступили денежные средства в размере 3225030,74 рублей.

Тем самым, как считает истец, ПАО «Сбербанк» за свой счет исполнило обязательства АО «Сибстройсервис» перед третьими лицами на сумму 3225030,74 рублей, следовательно, последний за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредиторов-взыскателей).

Поскольку денежные средства на счетах АО «Сибстройсервис» ПАО «Сбербанк» были восстановлены за счет принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, сбережение имущества АО «Сибстройсервис» произведено за счет ПАО «Сбербанк», а имущество ПАО «Сбербанк» уменьшено вследствие выбытия из его состава суммы в размере 3225030,74 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Сбербанк», в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в адрес АО «Сибстройсервис» с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что в связи с частичным исполнением ПАО «Сбербанк» исполнительного документа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А70-6485/2020 и восстановлением за счет собственных средств на счете ответчика №40702810067100012829 денежной суммы в сумме 3225030,74 рублей, ПАО «Сбербанк» фактически за свой счет осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис», тогда как последний, за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредиторов-взыскателей).

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что  денежные средства на счетах АО «Сибстройсервис» ПАО «Сбербанк» были восстановлены за счет принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, суд считает, что сбережение имущества АО «Сибстройсервис» произведено за счет ПАО «Сбербанк», а имущество ПАО «Сбербанк» уменьшено вследствие выбытия из его состава суммы в размере 3225030,74 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне АО «Сибстройсервис» неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается взыскание неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом того, что 30.04.2019 многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что из поведения ответчика, с учетом прошедшего временного периода, не следует волеизъявление, направленное на исполнение судебных актов в пользу физических лиц, дольщиков, суд, признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в том числе, из результатов поведения самого общества. 

При этом, суд отмечает, что ни в рамках дела № А70-6485/2020, ни в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает действительность исполнительных документов и постановлений ФССП, которые были исполнены ПАО Сбербанк, в частности, по счету № 40702810067100012829.

Довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк фактически исполнило решение суда по делу № А70-6485/2020 только на сумму 1766628 рублей, в связи с повторным списанием денежных средств по исполнительным производствам, судом не принимается, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 произведено восстановление за счет денежных средств ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» №40702810067100012829 в размере 3225030,74 рублей (инкассовое поручение от 12.04.2021 №30001).

Как установлено судами в рамках дела № А70-6485/2020, 13.04.2016 Администрацией г. Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство № 72-304-108-2016 объекта капительного строительства «Жилой комплекс «Московский квартал», участок 1. Жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень».

Ответчиком в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

22.08.2018 открыт расчетный счет застройщика № 40702810067100012829.

30.04.2019 многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ) (далее - Закон № 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в части 7 ст. 8 Закона № 175-ФЗ застройщиков. Положения части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 175-ФЗ) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство получено АО «Сибстройсервис» в отношении дома Московский квартал (ГП-5) до 01.07.2018, то на операции по счету № 40702810067100012829 положения ст. 18 Закона № 214-ФЗ применяются в ранее действовавшей редакции с особенностями, указанными в ст. 8 Закона № 175-ФЗ.

В силу ст. 8.5 Закона № 175-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома требования в части осуществления уполномоченным банком контроля за совершением операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 настоящей статьи (Закон №175-ФЗ), не применяются.

Следовательно, на момент восстановления ПАО Сбербанк денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» №40702810067100012829 отсутствовали какие-либо ограничения по данному счету, предъявляемые к расчетным счетам застройщиков, исходя из положений ст. 8.5 Закона № 175-ФЗ. 

Иными словами, счет №40702810067100012829 уже не являлся предназначенным для возмещения затрат на строительство указанного многоквартирного дома ввиду окончания строительства последнего и передачи готовых (построенных) квартир дольщикам.

В связи с чем, находящиеся на данном счете денежные средства, после ввода построенного дома в эксплуатацию, принадлежат АО «Сибстройсервис» и на них может быть обращено взыскание в рамках Закона № 229-ФЗ. 

Аналогичный вывод относительно природы денежных средств, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 №303-КГ16-10101, Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 №303-КГ18-2963.

На основании изложенного, суд также отклоняет довод ответчика о том, что получателем денежных средств в размере 3225030,74 рублей являются дольщики, а не АО «Сибстройсервис».

Ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой ПАО Сбербанк исполнил обязательства должника, в связи с чем, к нему переходят права кредитора в силу ст. 387 ГК РФ, следовательно, действия истца по подаче самостоятельного иска о неосновательном обогащении являются неправомерными, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что АО «Сибстройсервис» возлагало на ПАО Сбербанк обязательств по исполнению его обязательств, как и не представлено доказательств заключения между кредиторами АО «Сибстройсервис» и ПАО Сбербанк каких-либо соглашений по осуществлению платежей.

Кроме того, списание денежных средств в пользу кредиторов АО «Сибстройсервис» происходило не с банковского счета ПАО Сбербанк, а осуществлялось со счета №40702810067100012829, принадлежащего АО «Сибстройсервис».

Довод ответчика о том, что подача истцом самостоятельного иска, вместо обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве лишает ответчика возможностей по уменьшению размера собственных денежных потерь, в частности, как указал ответчик, АО «Сибстройсервис» имело право на снижение исполнительского сбора, а также реструктуризацию долга или получения дисконта, судом не принимается в силу следующего.

В соответствие с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5) и предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно п.п. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока для добровольного исполнения должником требования (п.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-11, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом меры по обращению взыскания на денежные средства ответчика судебным приставом-исполнителем проводились в рамках ст. 70 Закона № 229-ФЗ после окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, постановления судебных приставов-исполнителей были исполнены истцом по счету ответчика уже при наличии оснований для взыскания судебными приставами-исполнителями с последнего исполнительских сборов.

При этом, суд отмечает, что постановление судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в десятидневный срок (ст. 122 Закон №229-ФЗ).

С учетом изложенного, АО «Сибстройсервис» не было лишено права на своевременное заявление о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора в порядке п.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, названный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств по проведению мероприятий по урегулированию споров со взыскателями для целей отзыва исполнительных документов с исполнения.

Представленное ответчиком заключение по вопросу определения вероятного размера погашения АО «Сибстройсервис» кредиторской задолженности не является относимым и допустимым доказательством по делу, а также не относится к предмету спора.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк погасило задолженность АО «Сибстройсервис» перед его кредиторами – физическими лицами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств ПАО Сбербанк.

Помимо этого, суд отмечает, что между ПАО Сбербанк и физическими лицами – кредиторами АО «Сибстройсервис» фактически произошло универсальное правопреемство, выраженное в получении ПАО Сбербанк статуса нового кредитора к АО «Сибстройсервис».

При этом, суд отмечает, что денежные средства, восстановленные ПАО Сбербанк на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, на счете АО «Сибстройсервис» после ввода построенного дома в эксплуатацию являются денежными средствами последнего, то есть поменялось их целевое назначение как денежных средств, принадлежащих физическим лицам, предназначенных исключительно для строительства многоквартирного дома.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 35-КГ19-5, Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 № Ф09-7942/17 по делу № А60-18013/2017 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3225030,74 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/2010 судом не принимается, поскольку материалами дела, принимая во внимание тот факт, что 30.04.2019 многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию, подтверждается, что общество улучшило свое имущественное положение и осуществило сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств банком, тем самым не понеся расходов по предъявленным к исполнению исполнительным листам.    

Ссылки ответчика на иную судебно-арбитражную практику судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 07.10.2021 в размере 90234,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.04.2021 №30001 перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, открытых в Западно-Сибирском отделение №8647 ПАО Сбербанк, то есть в порядке межбанковских расчетов.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения от 12.04.2021, датой списания денежных средств со счета плательщика является 12.04.2021.

Таким образом, применяя положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ, суд считает, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.04.2021, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 составит 89041,77 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 89041,77 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 3225030,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89041,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 39570 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.