АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6231/2017

г.Калуга

21 ноября 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

                          ФИО3

при участии:

от ООО "Китавто" - ФИО4 доверенность от 10.05.2018;

от ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китавто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А08-6231/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Китавто" (далее - ООО "Китавто") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг ЦФО Белгород" (далее - ООО "Промстройторг ЦФО Белгород") о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, приобретенных по договору поставки N 50 от 11.01.2016 в размере 247 459 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Китавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Китавто" поддержала доводы кассационной жалобы. 

ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "Китавто", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 11.01.2016 между ООО "Китавто" (покупателем) и ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (поставщиком) заключен договор поставки N 50, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (именуемые в дальнейшем товар), согласно заявкам покупателя. Пунктом 1.3 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента выставления передачи товара (пункт 4.3 договора).

Платежными поручениями N 194 от 29.02.2016, N 142 от 18.02.2016; N 116 от 10.02.2016 ООО "Китавто" оплатило ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" товар на общую сумму в размере 597 945 руб. 

Согласно товарным накладным N 3 от 09.02.2016, N 10 от 27.02.2016, N 4 от 09.02.2016 ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" поставило, а ООО "Китавто" получило товар на сумму 597 945 руб. 

Ссылаясь на то, что 06.06.2016 следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Автозаводский" СУ УМВД России по г. Набережные Челны по уголовному делу N 11601920066465283, возбужденному 17.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 06.06.2016 в складском помещении ООО "Китавто", расположенном по адресу: 

<

...>, произведен обыск, в ходе которого изъяты товарно-материальные ценности (автозапчасти), принадлежащие ООО "Китавто"; изъятый товар передан представителю ООО НПО "РОСТАР", как вещественные доказательства по уголовному делу, для хранения, полагая, что тем самым по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости изъятых в ходе обыска товарно-материальных ценностей (автозапчастей), ООО "Китавто" обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из непримененения к спорным правоотношениям статьи 461 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суды обоснованно заключили, что бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, действительно возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы – того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Изложенное, применительно к обстоятельствам дела, требовало представления конкретных документированных фактов – установленных в уголовном деле обстоятельств.

Истец ограничился представлением трех документов – протоколов обыска от 06.06.2016, выемки от 07.06.2016 и возврата вещественных доказательств от 12.09.2016, которые неинформативны с точки зрения оснований изъятия товара и лишь фиксируют процесс  изъятия.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание указанные документы, неверен – доказательственное значение указанные документы не имеют, на что правильно указали суды.

Для возмещения убытков необходимо определить, когда у покупателя товара возникает право требовать их возмещения и какие обстоятельства имеют правовое значение для определения этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств,  право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет  с момента вступления в законную силу приговора суда,  основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда  события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего. 

Поэтому вывод судов о том, что изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, правомерен. 

Суды, таким образом, несмотря на допущенную судом первой инстанции формулировку «неверный способ защиты» не имели ввиду избрание истцом ненадлежащего способа защиты; довод заявителя жалобы о неразъяснении судом надлежащего способа защиты неотносим к делу.

Также в качестве дополнительного обстоятельства суд сослался на недоказанность изъятия товара, проданного ответчиком, с учетом отсутствия в товарных накладных сведений о маркировке товара,  данных истца о получении истцом аналогичного товара от иных поставщиков, критике судом складских ведомостей ответчика, однако эти выводы избыточны, поскольку, как ранее правильно указал суд, условия применения пункта 1 статьи 461 ГК РФ не наступили и иск предъявлен преждевременно. Исследование обстоятельств, позволяющих идентифицировать товар, при наличии уголовного дела, также преждевременно, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены в том числе в ходе уголовного судопроизводства и указанный вопрос по предмету доказывания подлежит выяснению в иске с надлежащим основанием.

Однако избыточные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований изменения этих актов не влекут, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А08-6231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

В.И. Смирнов

 

ФИО2