﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1846/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-53361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-53361/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича (ИНН 667405564877, ОГРНИП 304667402700042), индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Ефимовны (ИНН 665808148354, ОГРНИП 316965800085947) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитченко Сергей Леонидович (далее – предприниматель Никитченко С.А.) и индивидуальный предприниматель Дерябина Ольга Ефимовна (далее – предприниматель Дерябина О.Е.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление) от 19.07.2019 № АР-9069/09 об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность; возложении на Территориальное управление обязанности предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее заявители указывают, что на спорном земельном участке (кадастровый номер 66:41:0302023:5), находящемся в собственности Российской Федерации, расположено здание, в котором Российской Федерации принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 66:41:0302023:126, остальные помещения в здании принадлежат Никитченко С.А. и Дерябиной О.Е., иных собственников помещений в данном здании не имеется. По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают, что закон не обязывает собственника земли (Российская Федерация) обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка, которым она (РФ) уже итак владеет. Предприниматели выражают несогласие с выводом суда относительно необходимости совместного обращения собственников помещений в уполномоченный орган. 

От Территориального управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:5 (далее – участок) расположено здание с кадастровым номером 66:41:0302023:95 (далее – здание), общей площадью 1615,6 кв.м.

Участок находится в собственности Российской Федерации.

Помещения в здании принадлежат на праве собственности Никитченко С.Л., Дерябиной О.Е. и Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В июне 2019 года предприниматели обратились в Территориальное управление с заявлением от 26.06.2019 (вх. № 12907) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:5 в общую долевую собственность.

В письме от 19.07.2019 № АР-9096/19 Территориальное управление отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность, указав на то, что кроме расположенных в здании помещений, принадлежащих Никитченко С.Л. и Дерябиной О.Е., имеется помещение с кадастровым номером 66:41:0302023:126 площадью 754,8 кв.м, которое находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Предприниматели, считая отказ Территориального управления незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты недвижимости расположены на неделимом земельном участке, в этом случае собственники объектов недвижимости имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:5 является собственностью Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что одна часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, находится в частной собственности заявителей, а другая часть помещений находится в федеральной собственности; в уполномоченный орган обратились не все собственники помещений, Российская Федерация как собственник помещений совместно с заявителями в уполномоченный орган не обращалась.

Как верно отмечено судом, по смыслу указанных норм права для реализации права общей долевой собственности на земельный участок необходимо, чтобы все помещения в здании находились в частной собственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствовали рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка и являлись основанием для отказа в предоставлении данного участка в долевую собственность предпринимателей.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае факт нарушения прав и законных интересов предпринимателей не доказан, судебная коллегия считает, что оспариваемое предпринимателями решение Территориального управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земельного участка в долевую собственность в том случае, когда часть объектов недвижимости не находится в частной собственности. Нахождение указанного недвижимого имущества в казне также не влечет возникновение такого права.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателей Никитченко С.Л. и Дерябиной О.Е. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-53361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова