ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7436/2025, 18АП-7759/2025

Дело № А47-8910/2023

28 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47- 8910/2023.  

 при участии в судебном заседании, посредством вебконференц-связи: от ООО «СК «ТИТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2024). при участии в судебном заседании, непосредственно в здании суда:  

ФИО1 (паспорт) 

от АО «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2024)  

 Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» с исковым заявлением о взыскании солидарно 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в размере 18 161 734 руб. 86 коп.  

Решением от 18.03.2024 исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, а также 113 809 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ТИТ» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 изменено, исковые требования общества «ХантыМансийскдорстрой» удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «ХантыМансийскдорстрой» взысканы убытки в размере 2 773 928,02 руб., а также 36 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 решение Арбитражный суд Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-8910/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО страховая группа «Спасские ворота».  

Определением суда от 27.03.2025 производство по делу в отношении ООО «Страховая компания «ТИТ» прекращено, в связи с принятием отказа истца от требований к ООО «Страховая компания «ТИТ», с одновременным привлечением ООО «Страховая компания «ТИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением от 05.06.2025 исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, а также 113 809 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением от 18.03.2024 ФИО1, общество «ТИТ» обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на исполнение АО «Ханты-Мансийскдорстрой» решения суда, вступившего в законную силу в добровольном порядке; на наличие у конкурсного управляющего обязанности незамедлительно преступить к распределению конкурсной массы, вследствие чего на дату принятия кассационной жалобы по делу № А75-7896/2019 денежные средства поступившие от истца были в основной массе распределена; на реализацию спорной задолженности в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «СтройМостРеконструкция» на основании определения суда об утверждении положения о продаже имущества, которое не было оспорено; на вину самого истца, который не обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, или о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять  

денежные средства, поступившие в конкурсную массу от истца, либо с заявлением о разрешении разногласий, а также имел право внести спорные денежные средства на депозит суда кассационной инстанции.  

ООО «СК «ТИТ» в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее, действия конкурсного управляющего отвечали требованиям закона и принципам разумности. По мнению ООО «ТИТ» в данном конкретном случае отсутствует указанный состав убытков, а именно противоправность действий конкурсного управляющего и соответственно его вина. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка с точки зрения добросовестности и разумности действиям АО «Ханты-Мансийскдорстрой» как кредитора. Истцом по настоящему спору не были предприняты все возможные действия для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, не были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции (в порядке статьи 283 АПК РФ), не были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом (статья 327 АПК РФ, статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также истец не ходатайствовал об иных обеспечительных мерах, направленных на недопущение распределения денежных средств (в том числе истец не предпринимал попытки участвовать в судебном заседании по рассмотрению результатов конкурсного производства, а также подавать заявление о признании его третьим лицом в рамках дела о банкротстве). Вместо перечисленного набора правовых инструментов истец добровольно в кратчайшие сроки перевёл денежные средства взыскателю.  

Кроме того, по мнению ООО «СК «ТИТ», судом первой инстанции сделаны неверные выводы о факте и размере заявленных убытков. Суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия признака непоследовательности и недобросовестности в действиях и бездействии истца, который с учетом добровольного исполнения в кратчайшие сроки судебного акта – не совершил своевременно ни одного процессуального действия по приостановлению исполнения судебного акта, по защите интересов в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны конкурсного управляющего.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 и 16.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.  

АО «Ханты-Мансийскдорстрой» 12.08.2025 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в материалы дела отказано, в связи с незаблаговременным направлением.  

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих жалоб, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-9259/2017 ООО «СтройМостРеконструкция» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройМостРеконструкция», утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

ООО «СтройМостРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ханты_Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании 22 774 567 руб. 83 коп. - задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 152/16/664-ПР-СП2016, в том числе 20 303 961 руб. 65 коп. - задолженности за выполненные работы, 1 126 036 руб. 41 коп. - суммы, удержанной из стоимости выполненных работ (резервные 5%), 1 344 569 руб. 77 коп. - пени в порядке пункта 9.4 договора.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-7896/2019 исковые требования ООО «СтройМостРеконструкция» удовлетворены частично, с ответчика - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 руб.12 коп., проценты в размере 1 659 282 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 решение суда от 17.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Ханты_Мансийскдорстрой» - без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим общества «СтройМостРеконструкция» ФИО1 27.10.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 034827396, предъявленный в дальнейшем для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».  

Во исполнение указанного решения суда обществом «ХантыМансийскдорстрой» по платежным поручениям № 55897 от 13.11.2020, № 55895 от 13.11.2020, № 55895 от 25.11.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 21 963 008 руб. 83 коп. обществу «СтройМостРеконструкция».  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 26.11.2020 вернуло оригинал исполнительного листа в связи с его полным исполнением.  

Конкурсный управляющий ФИО1 произвела 13.01.2021 распределение поступивших в конкурсную массу ООО «СтройМостРеконструкция» денежных средств в размере 21 963 008 руб. 83 коп. между кредиторами ООО «СтройМостРеконструкция»  

Между тем, согласно сведений с сайта арбитражного суда, кассационная жалоба АО «Ханты-Мансийскдорстрой» по делу № А75-7896/2019 подана 16.12.2020 и определением суда от 26.01.2021 принята к рассмотрению.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 г. по делу № А75-7896/2019 решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 г. и  

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75- 7896/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 г. по делу № А75-7896/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. по делу № А75-7896/2019 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений и вступил в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс». Решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7896/2019 оставлены без изменения.  

Таким образом, на стороне ООО «СтройМостРеконструкция» возникло неосновательное обогащение на сумму 18 161 734 руб. 84 коп.  

АО «Ханты-Мансийскдорстрой» 29.09.2022 г. в рамках дела № А75-7896/2019 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройМостРеконструкция» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2022, о чем 28.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2023 г. по делу № А75-7896/2019 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта было прекращено в связи с ликвидацией ООО «СтройМостРеконструкция».  

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ханты-Мансийскдорстрой» 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, а также 113 809 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с фактическими обстоятельствами и материалами дела, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  

лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в наибольшем объеме, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).  

В пункте статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.  

Оценка добросовестности и разумности действий арбитражного  

управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда (статьи 52, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

При этом недобросовестное поведение не является правонарушением; напротив, лицо осуществляет принадлежащее ему по закону гражданское право (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формально действует в соответствии с нормой права, но при этом во вред иным участникам гражданского оборота.  

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-7896/2019 АО «ХантыМансийскдорстрой» перечислило в адрес ООО «СтройМостРеконструкция» денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп. (платежными поручениями № 55897 от 13.11.2020, № 55895 от 13.11.2020, № 55895 от 25.11.2020).  

Однако, 22.12.2020 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба АО «ХантыМансийскдорстрой» по делу № А75-7896/2019, которая была оставлена без движения до 25.01.2021, и определением от 26.01.2021 принята к производству суда кассационной инстанции.  

Данное обстоятельство, не было принято конкурсным управляющим ФИО1 во внимание при распределении 13.01.2021 денежных средств, поступивших от истца во исполнение решения суда от 17.07.2020 по делу № А75-7896/2019.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего об осведомленности о факте обжалования решения от 17.07.2020 и постановления от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 только с 25.01.2021 (получение кассационной жалобы по электронной почте), суд установил, что ФИО1 была информирована о поступлении кассационной жалобы АО «ХантыМансийскдорстрой», поскольку 23.12.2020 от ее имени подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы на решение от 17.07.2020 в режиме онлайн-заседания.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО1 должна была воздержаться от распределения дененжых средств, поступивших в конкурсную массу от АО «ХантыМансийскдорстрой» до разрешения вопроса возврате кассационной жалобы, или до рассмотрения ее по существу.  

Между тем, в условиях наличия вышеуказанного спора, ФИО1 не приостановила расчеты с кредиторами до устранения неопределенности в вопросе, а 13.01.2021 распределила денежные средства между кредиторами, при этом большая их часть (19 189 080 руб. 81 коп.) перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО4, приобретшему права  

требования их уплаты по договорам уступки у разных кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В данном случае конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать возможность возникновения на стороне должника обязательств по возврату денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что требовало от него совершения действий, направленных приостановление распределения указанных денежных средств. Требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат норм, запрещающих осуществлять резервирование денежных средств и при отсутствии спора при необходимости в целях соблюдения прав иных участников гражданского оборота.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А75-7896/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 в рамках дела № А75- 1481/2021 по иску общества «Строймостреконструкция» к открытому акционерному обществу «ХантыМансийскдорстрой» о взыскании 1 083 336 руб. 81 коп. неустойки, дела № А75-1481/2021 и № А75- 7869/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А75- 7869/2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022, в удовлетворении требований истцу отказано.  

При этом суд пришел к выводу о том, что фактически истцом были выполнены работы на сумму 67 616 072,27 руб. (55 402 499,45 руб. / вып. №№ 1 - 8 + 12 213 572,82 руб. / вып. № 9).  

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств оплаты работ (платежные поручения № 9900, 2849, 3202, 3533, 4166, 4379, 4705 и 5353, представленные с пояснениями от 06.06.2022) фактически на момент обращения истца в суд с иском ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 63 202 472 руб. 42 коп.; задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд не могла составлять больше 4413599 руб. 85 коп. а с учетом взаимозачета на сумму 1 014 241,08 руб. (удержание в порядке п. 4.6. договора в пользу ответчика ген. подрядных в размере 1,5% от стоимости работ согласно расчетов самого истца) составляла 3 399 358 руб. 77 коп. (4 406 975,86 руб. / остаток долга - 1 014 241,08 /ген. подряд); по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика подлежала бы взысканию сумма долга в размере 3 399 358 руб. 77 коп., вместе с тем, поскольку указанная задолженность уже оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 55897, 55895 от 13.11.2020 и № 55895 от  

25.11.2020 на сумму 21 963 008 руб. 83 коп. в рамках исполнения решения суда от 17.07.2020, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, оснований для повторного взыскания суммы основного долга у суда не имеется.  

При этом, 08.07.2022, то есть после вынесения судом решения об отказе в иске общества «Строймостреконструкция» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании задолженности, в рамках дела о банкротстве общества «Строймостреконструкция» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, и утверждено Положение № 9 об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно - право требования задолженности общества «ХантыМансийскдорстрой» в пользу общества «СтройМостРеконструкция» на сумму 23 089 045,24 руб. с указанием стоимости - 1 руб., в редакции конкурсного управляющего.  

 На основании данного положения уже 26.07.2022 между обществом «СтройМостРеконструкция» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).  

В условиях осведомленности о наличии спора относительно спорных денежных средств, что подтверждается подачей конкурсным управляющим ФИО1 22.07.2022 апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2022, рассмотрение которой было назначено на 08.09.2022, конкурсный управляющий ФИО1 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу № А75-7896/2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

общество «Ханты-Мансийскдорстрой» 29.09.2022 в рамках дела № А75-7896/2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

В силу указанных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии у истца правового интереса к взысканным денежным средствам, в том числе, в связи с обращением за поворотом исполнения вынесенного судебного акта спустя 1,8 года после распределения денежных средств и спустя полтора года после отмены судом кассационной инстанции судебного акта, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.  

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7896/2019 была подана конкурсным управляющим 10.10.2022, то есть в день изготовления в полном объеме определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9259/2017 о завершении конкурсного производства в отношении  

общества «СтройМостРеконструкция».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего ФИО1, начиная с даты поступления кассационной жалобы по делу № А75-7896/2019 от 22.12.2020, выраженные в распределения конкурсной массы, без учета известной ему информации о поступлении кассационной жалобы на решение суда от 17.07.2020, а также в реализации отсутствующей задолженности истца перед общества «СтройМостРеконструкция» за 1 рубль третьему лицу после вынесения решения суда от 22.06.2022 об отказе должнику в удовлетворении требований, незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО4, приобретший права требования к должнику у кредиторов общества «СтройМостРеконструкция» и которому были перечислены 19 189 080 руб. 81 коп. из поступивших 21 963 008 руб. 83 коп. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является ФИО1  

Следовательно, вина ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имела возможность для предотвращения причинения убытков акционерному обществу «ХантыМансийскдорстрой».  

Правовые основания для удержания денежных средств, полученных конкурсным управляющим с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 об отмене решения суда от 17.07.2020 по делу А75- 7896/2019 отсутствовали, а возврат ранее полученных денежных средств должен был осуществляться по аналогии с текущими платежами.  

Причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими убытками в данном случае выразилась в том, что после подачи кассационной жалобы требования общества «ХантыМансийскдорстрой» могли быть удовлетворены, вместе с тем такая возможность зависела только от совершения распорядительных действий арбитражного управляющего, в то же время, возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМостРеконструкция» утрачена, в связи с отсутствием поступлений в конкурсную массу денежных средств в достаточном размере после 13.01.2021, и завершением конкурсного производства в отношении ООО «СтройМостРеконструкция».  

Размер убытков в сумме 18 161 734 руб. 86 коп. установлен судебными актами и не оспаривался конкурсным управляющим. Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению имущественных прав акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», и причинению ему убытков на сумму 18 161 734 руб. 86 коп.  

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе тождественны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47-8910/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи И.В. Волкова 

Л.В. Забутырина