АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Туленковой Л.В.,

										Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7011/2017 по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, Микрорайон 4-й, дом 21, ИНН 8610015355, ОГРН 1048600200450) о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Патраков Е.В. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – общество «НЭРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее – общество ЖКХ «Центральный район») о взыскании 146 447 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество ЖКХ «Центральный район» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ЖКХ «Центральный район» указывает, что при расчете размера платы за ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленных на эти цели нормативных объемов, обществом «НЭРС» ошибочно применен пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку его положения применяются к случаям, когда коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества относятся к коммунальным услугам, которые оказываются ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в непосредственном управлении, либо в домах, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, а равно выбранный способ фактически не реализован.

По мнению общества ЖКХ «Центральный район», судом сделан ошибочный вывод о том, что алгоритм расчета исковых требований произведен в соответствии с условиями пункта 3.1 заключенного сторонами договора, поскольку по тем МКД, где сложились отрицательные значения сверхнормативных объемов ОДН, обществом «НЭРС» предъявлены к оплате объемы коммунальных ресурсов, превышающие объемы, определенные в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа исходит из того, что обществом ЖКХ «Центральный район» обжалуются судебные акты судов обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НЭРС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что объемы, предъявленных к оплате ресурсов, переданных на ОДН, не превышают показания ОДПУ, а по тем МКД, где определение совокупного объема индивидуального потребления ресурсов пользователями помещений МКД по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и нормативов потребления превышало объем ресурса, определенный по показаниям ОДПУ, стоимость ресурсов на ОДН к оплате не предъявлялась.

В судебном заседании представитель общества «НЭРС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также пояснил, что существо возражений общества ЖКХ «Центральный район» против позиции общества «НЭРС», фактически сводится к тому, что ответчик предлагает отрицательные показания ОДН в отношении находящихся в его управлении МКД, где определение совокупного объема индивидуального потребления ресурсов пользователями помещений МКД по показаниям ИПУ и нормативов потребления превышало объем ресурса, определенный по показаниям ОДПУ, зачитывать в счет объема ресурса, переданного на ОДН в МКД, где объем ресурса по показаниям ОДПУ больше совокупного объема индивидуального потребления пользователей помещений МКД. Однако необходимость проведения подобного зачета законодательством не предусмотрена и объем подлежащего оплате ресурса, переданного на ОДН, по каждому МКД определяется отдельно.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «НЭРС» является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления главы администрации города Нягань от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города».

Постановлением администрации города Нягань от 25.02.2013 № 547 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» обществу «НЭРС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Нягань с зоной деятельности в следующих районах муниципального образования город Нягань: район Центральный, за исключением 7 микрорайона, район Восточный, район Западный, район Южный, район Заречный.

В соответствии с постановлением администрации города Нягань от 24.04.2013 № 1402 общество «НРЭС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования город Нягань холодное водоснабжение и (или) водоотведение через централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения.

Между обществами «НЭРС» (ресурсоснабжающая организация) и ЖКХ «Центральный район» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2014 № 1/Р, поименованный как договор ресурсоснабжения (с управляющей компанией, товариществом собственников жилья) (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды (далее – ресурсы, коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных, канализационных (далее – инженерно-технических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункты 1.1, 1.2 договора).

За январь и февраль 2017 года услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на ОДН, в размере превышения объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления, составили 705 824 руб. 26 коп. (386 538 руб. 32 коп. – январь, 319 285 руб. 94 коп. – февраль), в том числе 270 821 руб. 53 коп. по холодному водоснабжению и 435 002 руб. 73 коп. по горячему водоснабжению.

Расчеты выполнены истцом на основании показаний ОДПУ, предоставленных обществом ЖКХ «Центральный район».

Поскольку оплата поставленных ресурсов произведена обществом ЖКХ «Центральный район» не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность за январь – февраль 2017 года в размере 146 447 руб., в том числе 88 792 руб. 60 коп. по холодному водоснабжению, 57 654 руб. 40 руб. по горячему водоснабжению, которая не оплачена, несмотря на претензии общества «НЭРС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НЭРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки обществом «НРЭС» коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты обществом ЖКХ «Центральный район».

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных истцом расчетов объемов холодного и горячего водоснабжения ОДН следует, что они произведены, исходя из согласованных сторонами показаний фактически установленных ОДПУ в МКД, за вычетом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, а также исходя из показаний ИПУ и норматива на ОДН с учетом установленных тарифов, а по домам, где приборы учета не установлены - исходя из норматива потребления на ОДН и установленных тарифов.

При этом апелляционный суд указал, что ответчик, определяя сумму, на которую, по его мнению, вправе претендовать истец, исходил из суммарного объема коммунальных ресурсов, поставленных согласно показаниям ОДПУ в жилые помещения всех МКД, находящихся в управлении общества ЖКХ «Центральный район». Между тем подобный алгоритм расчета ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, тогда как алгоритм расчета исковых требований по каждому из МКД, находящихся в управлении ответчика, примененный истцом, соответствует пункту 44 Правил № 354 и пункту 3.1 договора.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Принятые судами судебные акты не противоречат указанным положениям действующего в спорный период жилищного законодательства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Следует отметить, что указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на ОДН в отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД ранее прямо предусматривалось пунктом 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344.

Наличие такой обязанности усматривается и из формул, приведенных в действующей редакции пункта 21 (1) Правил № 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, ставило бы ресурснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения. 

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений МКД в их отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом ЖКХ «Центральный район» обязательств по оплате коммунального ресурса на ОДН, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Методика расчета, предложенная истцом, обоснованно признана судами соответствующей действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем ресурсов, переданных на ОДН, определен истцом с превышением объема, исчисленного по показаниям ОДПУ, проверены судами и обоснованно признаны неподтвержденными материалами дела. При этом расчеты, произведенные обществом «НЭРС», не противоречат положениям применимой редакции части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен расчет ответчика, фактически производящего зачет значений количества ресурса, потребленного на ОДН, между всеми МКД, находящимся в его управлении, поскольку расчеты должны производиться по каждому МКД в отдельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												С.В. Фролова