АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2024 Дело № А40-48725/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 01.09.2022 от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу): не явился,  извещен  

от третьего лица (Банк МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов»): ФИО2 по доверенности от 20.03.2024  

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка  МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 05.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Марибелла» 

к ООО «Стройгруппсервис»  

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк МБСП  (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марибелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгруппсервис» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по соглашению № 1 от 14.11.2016 в размере  

884 050 000 руб., процентов, установленных п. 5 соглашения № 1 от 14.11.2016, в  размере 1 412 672 379,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба  по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Банк МБСП (АО) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  третье лицо, АО «МБСП Банк», Банк).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо (Банк  МБСП (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на  то, что по требованию ООО «Марибелла» к ООО «Стройгруппсервис» истек  срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что дополнительные  соглашения № 2 и № 3 к соглашению № 1 от 14.11.2016 являются мнимыми  сделками. АО «МБСП Банк» указывает на то, что взыскиваемые денежные  

средства являются средствами общего владельца истца и ответчика, между  сторонами сложились отношения по перераспределению активов между  аффилированными лицами и по переводу данных активов с одного  юридического лица на другое в целях их сокрытия от кредиторов ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Марибелла» возражал против доводов кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика и третьего лица (Федеральная служба по  финансовому мониторингу), извещенных надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.10.2016  между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО «Марибелла»  заключен договор поручительства № 3005/П2, в соответствии с условиями  которого ООО «Марибелла» обязывается отвечать перед Международным  банком Санкт-Петербурга (АО) за исполнение обязательства по договору  новации № 3005 от 25.10.2016, заключенному между Международным банком  Санкт-Петербурга (АО) и ООО «Стройгруппсервис» в пределах 1 600 000 000  

руб., включая сумму основного долга и начисленных на нее процентов.  Поручительством по договору не обеспечивается возврат части суммы основного  долга, превышающей указанный размер ответственности поручителя.  

Истец во исполнение обязательств по договору поручительства № 3005/П2  от 25.10.2016, заключенному между Международным банком Санкт-Петербурга  (АО) и ООО «Марибелла» в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Стройгруппсервис» перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО),  перечислил в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) денежные  средства в сумме 1 200 000 000 руб.  

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 от  14.11.2016, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу в срок не  позднее 31.12.2017, 1 200 000 000 руб., уплаченных истцом по обязательствам  ответчика по договору новации № 3005 от 25.10.2016.  

В последующем между истцом и ответчиком заключались  дополнительные соглашения № 2 и № 3 к вышеуказанному соглашению № 1 от  14.11.2016, в соответствии с которыми срок возврата истцу денежных средств  продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 срок возврата  денежных средств установлен как не позднее 31.03.2022.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Марибелла» указало,  что ответчик обязательства по возврату денежных средств, а также выплате  процентов, установленных п.5 соглашения № 1 от 14.11.2016, исполнил  частично.  

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Стройгруппсервис» по  соглашению № 1 от 14.11.2016 составила 884 050 000 руб. в части оплаты  основного долга, а также 1 412 672 379,95 руб. в части оплаты процентов,  установленных п. 5 соглашения № 1 от 14.11.2016.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 361,  пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  

дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком  доказательств исполнения обязательств, возврата денежных средств и выплаты  процентов по соглашению № 1 от 14.11.2016 не представлено, учитывая, что  расчет задолженности ответчика перед истцом по соглашению, представленный  ООО «Марибелла», является верным, указав, что доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях истца и ответчика признаков  злоупотребления правом, материалы дела не содержат, пришли к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом судами также принято во внимание, что решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2925/23 от 14.06.2023,  отказано в удовлетворении исковых требований Банка МБСП (АО) к ООО  «Стройгруппсервис» о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в размере 296 300 000 руб. с расчетного счета ООО  «Стройгруппсервис» в банке «Совкомбанк» на расчетный счет ООО  «Марибелла» в АО «Юникредит» в качестве возврата денежных средств по  соглашению № 1 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности  сделки.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании  норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-48725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Банка МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина