ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10604/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А47-1311/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-1311/2018 (судья Шабанова Т.В.).

      В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» -ФИО2 (доверенность №381 от 05.02.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» - ФИО3 (доверенность №17-18 от 25.07.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (далее – истец, ООО «Уралкомплектстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ответчик, ООО «УЭС», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №120 от 23.11.2016 в размере 512 431,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №120 от 23.11.2016 в сумме 495 086,91 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 09.02.2018 в размере 17 345 руб., с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 09.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (495 086,91 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 24.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в нарушение условий спецификации №1759 к договору поставка товара была осуществлена только 12.12.2016. В нарушение условий спецификации № 1847 от 21.12.2016 товар доставлен истцом лишь 26.12.2016. Кроме того, истцом была произведена ошибочная поставка по УПД № 2121 от 27.12.2016, товар был возвращен, поскольку не заказывался ответчиком, что в свою очередь привело к срыву сроков изготовления продукции и штрафным санкциям от заказчика ООО «Орскснаб». Решением от 08.05.2018 по делу №А47-10868/2017 с ответчика в пользу ООО «Орскснаб» взыскана неустойка в размере 202 500 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралкомплектстрой» (поставщик) и ООО «УЭС» (покупатель) подписан договор №120 от 23.11.2016 в редакции протокола разногласий от 23.11.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (л.д. 20-31).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что счета, спецификации, заказ-наряды и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к настоящему договору и в части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.10, 3.11, 3.12 договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки: 

- если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации; 

- если спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа – в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором ответчику поставлен товар на сумму 2 940 339,79 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и передаточными документами.

Оплата суммы задолженности ответчиком произведена частично на сумму 1 652 435,95 руб. Оставшаяся часть задолженности не оплачена.

Сумма задолженности составила 495 086, 91 руб. (согласно акту сверки по состоянию на 04.04.2018 – л.д. 102).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил ему претензию от 21.11.2017 №061-юр (л.д. 68-71).

ООО «УЭС» в ответе № 799 от 05.12.2017 на претензию сообщил о наличии расхождений в сумме задолженности (л.д. 96).

Согласно акту сверки ответчика задолженность по состоянию на 29.03.2018 составляет 493 086, 91 руб. (л.д. 108).

         Сверка сторонами не произведена.

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии в деле доказательств оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки №120 от 23.11.2016 в редакции протокола разногласий от 23.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор поставки №120 от 23.11.2016, в редакции протокола разногласий от 23.11.2016, с учетом представленных в материалы дела товаро-сопроводительных документов, в которых имеется ссылка на указанный договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «УЭС» задолженность за поставленный товар в размере 495 086, 91 руб.

Ссылка ответчика нарушение сроков поставки товара согласно спецификациям является несостоятельной. Спецификации в материалы дела не представлены, при этом ответчик принимал участие в судебных заседаниях, соответствующих возражений не заявлял. Кроме того, нарушение сроков поставки товара может являться основанием для обращения ООО «УЭС» в арбитражный суд с самостоятельным иском и не влияет на его обязанность по оплате поставленного товара, встречных требований ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял.

Довод об ошибочной поставке товара по УПД № 2121 от 27.12.2016 также отклоняется, поскольку впоследствии в заявлении  истца от 06.03.2018 № 06/03 (л.д. 88-89), ссылки на указанный УПД не содержится. В акте сверки взаимных расчетов также отсутствует указанный УПД.

Доводы о причинении убытков в связи с ошибочной поставкой товара не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара. Аналогично указанному выше, в случае нарушения прав ответчика, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Уралкомплектрстрой».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345 руб. за период с 07.09.2017 по 09.02.2018, и требование о дальнейшем взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт наличия долга в размере 495 086, 91 руб. в заявленный период просрочки с 07.09.2017 по 09.02.2018, расчет судом признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое судом не удовлетворено, поскольку доказательств несоразмерности размера процентов ответчиком не представлено, размер суммы основного долга и период просрочки значительный, примененные истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовали как на протяжении периода просрочки, так и на момент вынесения решения верны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 17 345 руб., а также о дальнейшем взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 05.02.2018 № 381 с ФИО2 на представление интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «УЭС» в рамках договора поставки № 120 от 23.11.2016 с составлением всех необходимых процессуальных документов, с размером вознаграждения 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.02.2018 № 6 на сумму 100 000 руб. (л.д. 7-9).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении судебных расходов до 1 000 руб. (л.д. 106-107).

Суд, изучив материалы дела, счел заявленную сумму расходов 100 000 руб. завышенной, снизив ее до 30 000 руб., с учетом того, что дело является несложным, не требующим совершения большого объема работы; стоимость каждой из оказанных юридических услуг не определена, исполнителем фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления, возражений на отзыв. Судом учтена продолжительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе, по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами.

В данной части решение суда первой инстанции также ответчиком не обжалуется, в связи с чем, выводы суда не подлежат переоценке.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-1311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина