АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6263/2016                                                                                                                                    

«18» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГРУЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «СК ГенЪИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 777 772 руб. 18 коп.    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2015 б/н (действительна  до 30.12.2018), паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2016  б/н (сроком на 3 года), паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 14.03.2016  б/н (сроком на 3 года), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГРУЗ» (далее по тексту – ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК ГенЪИнвест» (далее по тексту – ЗАО «СК ГенЪИнвест», ответчик по делу) о взыскании 1 513 000 руб. основного долга, 253 735  руб.  57 коп.  процентов  за   пользование  чужими   денежными   средствами (с 

учетом уточнения, принятого определением суда от 21.03.2016).

ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» вновь заявило об уточнении исковых требований.

Уточнение  исковых требований принято судом в порядке статей  41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования                                   ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» о взыскании с ЗАО «СК ГенЪИнвест» о взыскании                               1 513 000 руб. основного долга, 264 772 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» поддержало уточненные требования.

ЗАО «СК ГенЪИнвест» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» (поставщик) и ЗАО «СК ГенЪИнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2015, предметом которого является поставка товаров на объект покупателя, которые поставщик обязуется передать в собственность покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемые товары оплачиваются покупателем путем предоплаты 100%.

К договору представлены протоколы согласования цены:

1) от 03.04.2015 - песок средний по цене 450 руб. за 1 куб.м., 

                            - песок мелкий по цене 380 руб. за 1 куб.м.,

2) от 13.04.2015 – песок мытый средний по цене 480 руб. за 1 куб.м.,

3) от 23.04.2015 – песок мелкий по цене 400 руб. за 1 куб.м.,

4) от 27.04.2015 – песок карьерный мытый по цене 410 руб. за 1 куб.м.,  

5) от 05.05.2015 – песок карьерный мытый по цене 450 руб. за 1 куб.м.,

Также между сторонами существовала устная договоренность относительно стоимости щебня известкового - 1 100 руб. за 1 куб.м. 

Во исполнение условий договора за период с 03.04.2015 по 24.06.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 41 771 200 руб., что подтверждается товарными накладными: №21 от 15.04.2015 на сумму 5 009 005 руб., №22 от 19.04.2015 на сумму 4 069 440 руб., №24 от 26.04.2015 на сумму 5 901 706 руб., №25 от 30.04.2015 на сумму 1 470 780 руб., №29 от 04.05.2015 на сумму 1 954 019 руб., №32 от 10.05.2015 на   сумму   4 929 090 руб.,   №36   от   26.05.2015   на   сумму  10 868 100  руб. и №38 от

06.06.2015 на сумму 7 569 060 руб. 

По данным истца оплата за товар произведена ответчиком не в полном объеме  на сумму 40 258 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: №261 от 06.04.2015 на сумму 4 290 000 руб., №472 от 16.04.2015 на сумму 2 400 000 руб., №534 от 20.04.2015 на сумму 2 400 000 руб., №593 от 24.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., №622 от 29.04.2015 на сумму 2 400 000 руб., №654 от 29.04.2015 на сумму         3 001 200 руб., №619 от 29.04.2015 на сумму 3 300 000 руб., №737 от 06.05.2015 на сумму 4 050 000 руб., №851 от 13.05.2015 на сумму 2 400 000 руб., №991 от 18.05.2015 на сумму 3 015 000 руб., №90 от 21.05.2015 на сумму 2 250 000 руб., №148 от 26.05.2015 на сумму 2 502 000 руб., №204 от 28.05.2015 на сумму 1 650 000 руб., №236 от 29.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., №284 от 01.06.2015 на сумму 2 200 000 руб., №345 от 03.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №635 от 24.06.2015 на сумму          300 000 руб.

Таким образом, по данным ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» задолженность  ЗАО «СК ГенЪИнвест»   за полученный товар составила 1 513 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, 27.04.2016 ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» направило в адрес ЗАО «СК ГенЪИнвест»    претензию от 26.04.2016, в которой просило незамедлительно погасить задолженность за поставленный товар в сумме 1 513 000 руб.  

Претензия  также  содержит  указание  на то, что в случае ее неисполнения истец

обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена последним 18.02.2016 согласно почтовому уведомлению, однако оставлена ЗАО «СК ГенЪИнвест»    без исполнения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1 513 000 руб. и на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.6. договора поставки от 03.04.2015, иск ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Изучив   материалы   дела,   суд   считает   заявленные требования подлежащими 

удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). 

В  соответствии  со  статьями  309, 310  Гражданского  кодекса РФ обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 

требованиями    закона,    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    не

 допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки  от 03.04.2015 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара в товарно-транспортных накладных,  его цены – в протоколах согласования цены в соответствии с пунктом 1.1. договора, с учетом положений статей 432,454 и 455 Гражданского кодекса РФ, договор является заключенным, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Доказательств существования  между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по   делу.   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни по одной товарной накладной.

Однако, при этом ответчик не признает взыскиваемую с него сумму задолженности и оспаривает факт подписания руководителем ЗАО «СК ГенЪИнвест» протокола согласования цены от 13.04.2015.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ФИО5, однако данное лицо не обладало полномочиями на подписание документов от лица покупателя и приемку товарно-материальных ценностей, предусмотренных договором поставки от 03.04.2015 ни в силу должностного положения в Обществе, ни в силу доверенности на представление интересов.

ЗАО «СК ГенЪИнвест» обращает внимание на то, что ФИО5 в настоящий момент у ответчика не работает и ранее приказом руководителя издано распоряжение назначить комиссию по факту незаконной деятельности в компании группы лиц, в том числе ФИО5 

Ведение   представленных  истцом ФИО6 выездов машин договором поставки

от 03.04.2015 года не предусмотрено. Кроме того в данных документах отсутствует ссылка на какой-либо договор и идентификация составившей стороны. Исходят Реестры по утверждению истца от ответчика, однако последний отрицает данное обстоятельство. 

Как указывает ЗАО «СК ГенЪИнвест» между сторонами было подписано только 2 протокола согласования цены, в которых были согласованы наименование, ассортимент и цена подлежащего поставке товара:

1) от 03.04.2015 - песок средний по цене 450 руб. за 1 куб.м., 

                            - песок мелкий по цене 380 руб. за 1 куб.м.,

2) от 27.05.2015 - щебень известковый по цене 1 100 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, по утверждению ответчика, сторонами было согласовано 3 вида поставок (песок мелкий, песок средний и щебень известковый) и цена за каждый вид поставляемого товара.

При этом из анализа совокупности представленной истцом первичной документации ответчик сделал вывод о том, что поставщик, не меняя фактически ассортимент поставляемого товара произвольно меняет в документах его наименование и цену.

В связи с произведенным расчетом, ответчик полагает, что общая стоимость поставленного товара в количестве  согласно данным товарных накладных и по цене, согласованной сторонами, в его адрес был поставлен товар на сумму 38 246 069 руб., а оплата при этом произведена на сумму 40 258 200 руб., в связи с чем с его стороны вообще имеет место быть переплата.

Ответчик подчеркивает, что оплата товара осуществлялась им на основании счетов, выставленных истцом, и указывает, что за период с 06.04.2015 по 03.06.2015 ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» выставило в адрес ЗАО «СК ГенЪИнвест» счетов за поставку товара на сумму 36 708 200 руб.

По данным ЗАО «СК ГенЪИнвест» счета на указанную сумму полностью оплачены ответчиком. При этом оплата по счету №29 от 15.04.2016 на сумму     2 400 000 руб. была произведена ЗАО «СК ГенЪИнвест» дважды, оплата по счету №36 от 23.04.2015 на сумму 2 700 000 руб. была произведена в большем размере –    5 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки по нормам Гражданского кодекса РФ являются условия о наименовании, количестве и сроках поставки.

Кроме того, буквальное прочтение положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что помимо прямо указанных в Гражданском кодексе РФ существенных условий договора конкретного вида, следует учитывать, что существенными условиями договора  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось ранее, по рассматриваемому договору поставки от 03.04.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в протоколе согласования договорной цены.

Следовательно, условие о цене по договору поставки от 03.04.2015 в отношении каждой партии подлежащего поставке товара являлось для заключивших данный договор сторон существенным.

В связи с заявлением о фальсификации протокола согласования цены от 13.04.2015 на основании ходатайства ЗАО «СК ГенЪИнвест» по делу была назначена судебная экспертиза, которая проводилась  Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом ЗАО «СК ГенЪИнвест» были поставлены вопросы: 

- выполнена ли подпись на протоколе согласовании цен от 13.04.2015 (приложение №2 к договору поставки от 03.04.2015) ФИО7 либо от его имени другим лицом?

- нанесен ли оттиск печати в протоколе согласовании цен от 13.04.2015 (приложение №2 к договору поставки от 03.04.2015) тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных или иным клише?

Согласно   заключению   эксперта от 10.02.2017 №164/4-3, №163/2-3, подпись на 

протоколе согласовании цен от 13.04.2015 (приложение №2 к договору поставки от 03.04.2015) от имени ФИО7 в графе «генеральный директор» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписям, оттиск круглой печати ЗАО «СК ГенЪИнвест» нанесен не печатью ЗАО «СК ГенЪИнвест», оттиски-образцы которой представлены для исследования.

С учетом выводов эксперта данный протокол не подлежит учету в качестве доказательства по делу. Следовательно, условие о цене подлежащего поставке песка среднего мытого в соответствии с протоколом согласовании цен от 13.04.2015 нельзя считать согласованным.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данной правовой нормы и обстановки, в которой действовал представитель ответчика при принятии товара,  ответчиком не оспорен и судом принят факт принятия товара от имени  ЗАО «СК ГенЪИнвест» по всем представленным в материалы дела товарным накладным бывшим работником данного Общества ФИО5 

Вместе с тем в товарных накладных №21 от 15.04.2015, №22 от 19.04.2015, №24 от 26.04.2015, №25 от 30.04.2015, №32 от 10.05.2015 и №36 от 26.05.2015 цена песка среднего мытого указана в соответствии с протоколом согласования цен от 13.04.2015, что свидетельствует о фактическом изменении ранее согласованной  в установленном законом и договором порядке цены подлежащего поставке товара.

Довод истца о том, что неподписание протокола согласования цены от 23.04.2015 руководителем ответчика, не свидетельствует о невозможности принятия цены, указанной в вышеперечисленных товарных накладных, товар по которым принят и  оплачен ЗАО «СК ГенЪИнвест» со ссылкой на выставленные истцом счета, в которых также указывалась цена товара,  судом не принимается ввиду следующего.

Полномочия ФИО5 на заключение и, соответственно, изменение договоров от имени ЗАО «СК ГенЪИнвест» не подтверждены и оспариваются ответчиком. При этом полномочия такого характера не могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель в порядке статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует учитывать, что статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделать вывод о последующем одобрении действий ФИО5 по подписанию товарных накладных с измененной ценой товара руководителем ЗАО «СК ГенЪИнвест» путем распоряжения на оплату выставленных ООО «Воронежгурз» счетов не представляется возможным, поскольку анализ совокупности представленных в материалы дела счетов на оплату товара и товарных накладных не позволяет соотнести ни один счет ни с одной товарной накладной в силу того, что в них не совпадают ни количество подлежащего поставке и фактически поставленного товара, ни цена товара, ни общие суммы стоимости подлежащей поставке и фактически поставленной партии товара.

Счета-фактуры,   соответствующие   товарным  накладным, составлены истцом в

одностороннем порядке и оспариваются ответчиком, который утверждает, что получал от истца только счета на оплату товара. Доказательства получения ЗАО «СК ГенЪИнвест» счетов-фактур ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» отсутствуют. При этом в платежных поручениях ответчика ссылка на них отсутствует, в качестве основания платежа действительно указаны счета ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ».

В связи с изложенным при определении суммы долга ЗАО «СК ГенЪИнвест» перед ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» следует руководствоваться ценами, согласованными в протоколах согласования цен:

- от 03.04.2015 - песок мелкий по цене 380 руб. за 1 куб.м.,

                             - песок средний по цене 450 руб. за 1 куб.м., 

- от 23.04.2015 – песок мелкий по цене 400 руб. за 1 куб.м.,

- от 27.04.2015 – песок карьерный мытый по цене 410 руб. за 1 куб.м.,  

- от 05.05.2015 – песок карьерный мытый по цене 450 руб. за 1 куб.м.,

Кроме того, судом учтено, что цена щебня известкового (1 100 руб. за 1 куб.м.) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Воронежгруз» поставило в адрес ЗАО «СК ГенЪИнвест» за период  с 15.04.2015 по 06.06.2015 товар на сумму 41 101 174 руб.:

1) товарная накладная №21 от 15.04.2015

740,0х380,0 + 6014,5х450,0 + 4211,0х450,0 = 4 882 675 руб.,

2) товарная накладная №22 от 19.04.2015

     8478,0х450,0 = 3 815 000 руб.,

3) товарная накладная №24 от 26.04.2015

     5465,0х400,0 + 7627,2х450,0 = 5 618 240 руб.,

4) товарная накладная №25 от 30.04.2015

    3510,0х410 + 66,0х450 = 1 468 800 руб.,

5) товарная накладная №29 от 04.05.2015

    4765,0х410,0 = 1 954 019 руб.,

6) товарная накладная №32 от 10.05.2015

    10919,4х450,0 + 32,0х450,0 = 4 928 130 руб.,

7) товарная накладная №36 от 26.05.2015

    20050,0х450,0 + 95,0х450,0 = 10 865 250 руб.,

8) товарная накладная №38 от 06.06.2015

    711,0х450 + 6590,1х1100,0 = 7 569 060 руб.

Цена песка, указанного в товарных накладных, как карьерный мытый, принималась судом как согласованная протоколами цена песка мелкого, поскольку сторонами по условиями договора и приложений к нему предусмотрена поставка трех наименований товаров: песок мелкий, песок средний и щебень известковый, такого наименования как песок карьерный мытый протоколы не содержат, истец пояснил, что поставка иного товара, кроме согласованного не осуществлялась, а такой товар как песок средний мытый выделен в товарных накладных отдельной строкой, доказательства обратного ответчик суду не представил, как не представил и доказательства отдельного согласования стоимости товара песок карьерный мытый и не привел способ определения такой цены. Кроме того,  ответчик не смог пояснить, почему применив к стоимости товара песок карьерный мытый по товарной накладной №21 от 15.04.2015, согласованную в протоколе согласования цен от 03.04.2015 цену песка мелкого, при расчете долга по товарной накладной №24 от 26.04.2015, в аналогичной ситуации, не использовал данные не оспоренного им протокола согласования цены от 23.04.2015.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата товара на сумму 40 258 200 руб.

Следовательно, долг ЗАО «СК ГенЪИнвест» перед ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» за полученный товар составила 842 974 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» о взыскании с ЗАО «СК ГенЪИнвест» основного долга  подлежат в части в сумме 842 974 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.06.2015 года вступили в действие изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7, 32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%,  с  15.04.2016 – 8,14%, с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 – 

7,52%. 

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  ответчик  без  правовых  оснований  пользовался  чужими  денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Расчет процентов  произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его неверным, поскольку ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» не учтены вышеизложенные обстоятельства,  а также положения Гражданского кодекса РФ  о начале течения сроков.

Исходя из суммы задолженности и периода просрочки, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 246 руб. 36 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» о подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «СК ГенЪИнвест» основного долга в размере 842 974 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 246 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ВОРОНЕЖГРУЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если    иск   удовлетворен   частично,   судебные   расходы   относятся   на    лиц, 

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 30 777 руб. 72 коп.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №117 от 06.05.2015  уплачена государственная пошлина в сумме  29 435 руб. 33 коп.  

   Кроме того, ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 29 582 руб.

С учетом результатов рассмотрения и предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ принципа пропорциональности судебных расходов, судебные расходы по настоящему делу в сумме 26 740 руб. относятся на истца и в сумме 13 105 руб. подлежат взысканию с него в пользу ответчика, в сумме 33 620 руб. - на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 17 143 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1 342 руб.

Таким образом, с учетом зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 2 696 руб., в доход федерального бюджета – 1 343 руб.

Руководствуясь статьями 8,309,310,330,331,454,457 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 26.01.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГРУЗ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России   №12   по   Воронежской   области  07.04.2014   за   ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>):

- 990 220 руб. 36 коп., в том числе 842 974 руб. основного долга и 147 246 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2 695 руб. руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 26.01.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 343 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 3664011894) 29 582 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6263/2016 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ФИО3 согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2016 на сумму 16 790 руб. и платежному поручению закрытого акционерного общества «СК ГенЪИнвест» №4363 от 10.02.2017 на сумму 12 792 руб.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      М.С.Есакова