АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5656/2018

г. Оренбург

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2  г.Оренбург, пос.Солнечный, Саморегулируюмая межрегиональная ассоциация оценщиков, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника», г.Оренбург, СПАО «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала по Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 42 825 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 21.12.2018,

ответчика -  ФИО4 (до и после перерыва) по доверенности от 28.08.2017,

третьего лица 4 - ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 18.04.2018. 

Третьи лица 1 - 3 о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц 1 - 3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января по 05 февраля 2019 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 825 руб., возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

Определением от 30.08.2018 по ходатайству ответчика в дело в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Оренбургской области. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены отзывы (л.д.1-2, 25-26 т.2) с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 20.12.2018 судом принят отказ истца от требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала по Оренбургской области, указанное лицо привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе производства по делу третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены, ФИО2, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника».

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв не представил, в судебных заседаниях по иску возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что надлежащим ответчиком является непосредственно оценщик.

Стороны письменно не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2015 между УФССП России по Оренбургской области (далее - заказчик, истец)  и ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (оценщик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 126 от (л.д. 13-19 т.1).

В рамках исполнительного производства № 587/15/56003-ИП, возбужденного 15.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу 2-5660/2014 о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО6 задолженности в размере              3 709 285 руб. 36 коп., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, согласно которому назначена оценочная организация ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». 

Специалистом ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» ФИО7 предоставлен отчет об оценке № 04/11-2015, который принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии оценки от 16.11.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года (л.д. 77-79 т.2)  исковые требования ООО «Стройтехника» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО8, оценщику ФИО7 о признании отчета об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015 недействительным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установлении стоимости имущества должника для целей исполнительного производства частично удовлетворены. 

Суд признал незаконным и недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон»  (оценщик ФИО7)  от 12.11.2015 № 04/11-2015  об определении рыночной стоимости имущества. 

Указанное решение явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных   приставов   по   исполнению   особых   исполнительных   производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 от 16.11.2015 о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга представителем истца ООО «Стройтехника» ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2015 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза отчета, проведение которой поручено «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков». Оплата указанной экспертизы была возложена на ООО «Стройтехника». При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в связи с оплатой стоимости экспертизы, не разрешался.

23.07.2016 года от представителя «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» в Ленинский районный суд г.Оренбурга  поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы между ответчиками. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2016 года (л.д. 8-9 т.1) ходатайство «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с УФССП России по Оренбургской области в пользу «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» в счет оплаты проведения судебной экспертизы отчета об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015 взыскана сумма в размере 42 825 руб.

Удовлетворяя заявление «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, Ленинский районный суд г.Оренбурга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Оренбургской области, оценщика ФИО7 суммы расходов, в связи с тем, что указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца ООО «Стройтехника», судом признан несоответствующим закону отчет об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015, а постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2016 (л.д. 10-11 т.1) определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2016 о взыскании с УФССП России по Оренбургской области оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

11.01.2018 согласно платежному поручению № 45483 от (л.д.12 т.1) взысканная сумма в размере 42 825 руб. перечислена УФССП России по Оренбургской области «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» по исполнительному листу № 013012246 от 29.12.2016, выданному Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-742/2016.

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав, что ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» причинило убытки УФССП России по Оренбургской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 № 56907/18/8106-АЩ (л.д.20 т.1) о необходимости провести оплату расходов понесенных УФССП России по Оренбургской области в размере 42 825 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1. договора по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамкахисполнительного производства.

Основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результаты работы Оценщика по оценке Объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  Договором в пункте 5.5 установлено, что если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статей 309, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11  Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-742/2016 (2-9746/2015), рассмотренному в Ленинском суде г.Оренбурга, подтверждена обоснованность требований истца ООО «Стройтехника», судом признан несоответствующим закону отчет об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015.

У суда отсутствуют основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отчет об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» не соответствует результату, ради которого заключался договор № 126 от 29.09.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 13-16 т.1). Отчет подготовлен с существенными недостатками, которые не позволили УФССП России по Оренбургской области правильно и обоснованно применить его в рамках исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют считать доказанным наличие условий для возложения на ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Убытки в размере 42 825 руб., возникли в связи со взысканием  судебных расходов за проведение судебной экспертизы отчета об оценке № 04/11-2015 от 12.11.2015 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон»,  по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.05.2016, определению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2016 о взыскании расходов с УФССП России по Оренбургской области в пользу «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков»; согласно указанным судебным актам в счет оплаты проведения судебной экспертизы отчета  оценки с истца взыскана сумма в размере 42 825 руб.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

 Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.09.2015, согласно пункту 5.5 которого Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки, если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, что подтверждается указанными выше судебными актами Ленинского районного суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Довод ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику судом отклоняются, так как договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 126 от 29.09.2015 заключен истцом непосредственно с ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Кроме того, согласно статье 24.6  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 мая 2016 года установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная Обществом (оценщиком ФИО2, в девичестве ФИО7) в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления взыскано 42 825 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

 Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

       При таких обстоятельствах государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 42 825 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции   в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                    И.Э.Миллер