Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228645/2018-63-1864

31 мая 2019 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   27 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                        31 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Русальянс строй» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ, ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ», ООО «СПЕЦСТРОЙ-1»

о взыскании 2 000 743 785 руб. 58 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018г.,

от Министерства обороны РФ  - не явился, извещен,

от ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» - не явился, извещен,

от ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» - ФИО3 по доверенности от 19.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русальянс строй» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» с участием 3-их лиц Министерство обороны РФ, ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ», ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» о взыскании 2 000 743 785 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору №1637-2014/СМР от 22.07.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. дело №А40-228645/18-63-1864, рассматриваемое судьей Ишановой Т.Н., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

Истец, Министерство обороны РФ  и ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Министерства обороны РФ  и ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ».

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014г. между истцом и ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор №1637-2014/СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» принять и оплатить их.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, а также понес затраты, необходимые для выполнения работ по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 000 743 785руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика и ООО «СПЕЦСТРОЙ-1», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу №А40-195905/15-67-1615 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «РусАльянс Строй» задолженность в размере 591 343 104руб. 78коп., неустойка в размере 41 807 957руб. 50коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу №А40-195905/15-67-1615 отменено. Первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Так, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РусАльянс Строй», судом в рамках дела №А40-195905/15-67-1615 установлено, что руководствуясь условиями договора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» неоднократно отказывало в подписании актов по форме КС-2 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации письмами от 13.03.2015г. №34/8/6-1191, 19.03.2015г. №34/1/1-1341, 18.08.2015г. №4256, 24.09.2015г. №34/1/1-5098, протоколом от 21.12.2015г. №111, протоколом от 22.12.2015г. №112, протоколом от 22.12.2015 №113, протоколом от 25.12.2015 №П4. 

Оснований для признания мотивов, по которым ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» отказывал ООО «РусАльянс Строй» в подписании актов, недостаточными и необоснованными, у суда при рассмотрении дела №А40-195905/15-67-1615 не имелось.

Суд в рамках дела №А40-195905/15-67-1615, пришел к выводу о том, что ООО «РусАльянс Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», передаче положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации, а также необходимой исполнительной документации, обязанность предоставления которой установлена соглашением сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РусАльянс Строй» работы выполнены ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «РусАльянс Строй» включены требования ответчика в размере 1 409 400 680руб. 80коп., которые являются неосновательным обогащением в рамках настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что представленные акты КС-2 и КС-3 не соответствуют, утвержденной проектно-сметной документации, техническому заданию, условиям договора и действующим нормативам и регламентам, 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебных актов по делу №А40-195905/15-67-1615, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены ненадлежащего качества, а, следовательно,  оснований для оплаты затрат, необходимых для выполнения работ по договору, также не имеется.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 000 743 785руб. 58коп. задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян