АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-56823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоторг»  ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-56823/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторг», адрес: 115522, г. Москва, вн.тер.г. МО Москворечье-Сабурово, Пролетарский 

<

...>, этаж/пом. 1/II, ком./оф. 1/В4Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экоторг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» адрес: 366208, Чеченская республика., Гудермесский м.р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мегатек»), о взыскании 2 201 288 руб. 27 коп., в том числе: 2 048 840 руб. 80 коп. основной задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды производственной базы от 30.04.2020 № 3/2020, 152 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 25.09.2022 с ООО «Мегатек» в пользу ООО «Экоторг» взыскано 2 048 840 руб. 80 коп. основной задолженности, 152 447 руб. 47 коп. неустойки и 34 006 руб. 44 коп. судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мегатек» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик фактически не арендовал спорное помещение, а представленные в материалы дела документы были подписаны бывшим генеральным директором ООО «Мегатек» без намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора аренды. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств образования задолженности во взыскиваемом размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоторг» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Экоторг» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Мегатек»  о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Экоторг» (арендодатель) и ООО «Мегатек» (арендатор) заключили договор аренды производственной базы от 30.04.2020 № 3/2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения хозяйственного склада и ремонтного цеха арендатора.

Пунктом 2.1. договора установлена арендная плата в размере 220 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2. договора определена обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю безналичным путем не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2020.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора от 23.07.2021 стороны установили право арендодателя начислить проценты на сумму задолженности по арендной плате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с даты возникновения задолженности по дату фактической уплаты.

Арендодатель направил арендатору претензию от 21.02.2022,  указывая на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 23.07.2021, составляет 2 048 840 руб. 80 коп. 

Арендатор направил арендодателю гарантийное письмо от 23.07.2021 о погашении задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по арендной плате за период с 01.05.2020 по 23.07.2021, ООО «Экоторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили задолженность по арендной плате по договору за указанный в иске период и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ, сделали обоснованные выводы о том, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, арендодателем исполнено обязательство по предоставлению в пользование арендатору предмета аренды, согласованного в договоре, что подтверждается подписанным представителями сторон актом. Суды обоснованно сослались на то, что арендодатель не представил доказательства перечисления арендной платы на спорный период, и правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе мнимости договора аренды, исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены за недоказанностью. При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как договор сторонами исполнялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данный довод истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был заявлен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-56823/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий