ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40125/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-9896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № УНПО.08.09.350 от 28.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  10.05.2023 по делу № А32-40125/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (далее - ООО «Домоуправление-8», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период январь - февраль 2019 в размере 654 378,70 руб., пени за период с 01.10.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 931 415,63 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 43-44, т. 4). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением от 10.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 654 378,70 руб., пени в размере 847 216,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 325,64 руб., почтовые расходы в размере 244,30 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 17334 от 30.07.2017 государственной пошлины в размере 20 821 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.05.2023,  уменьшив взыскиваемую пеню на 386 114,37 руб. Заявитель жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела второго экземпляра комиссионного акта № 1083937 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленного 01.11.2018 ООО «Кубаньэнерго» с участием жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...> и представителя управляющей компании. В представленном истцом в суд акте                      № 1083937 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию имеются неоговоренные рукописные дописки, в соответствии с которыми истцом произведены доначисления суммы задолженности по договору, с последующим ее истребованием в судебном порядке с контрагента. Таким образом, в действиях должностного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» усматривается состав уголовно наказуемого деяния. 

В отзыве на жалобу истец просит решение от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.  Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Изложенные положения не содержат указания о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность. При таком положении при наличии недостатков суд в каждой конкретной ситуации должен оценивать их на предмет возможности восполнения иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Акт от 01.11.2018 № 1083937 составлен ПАО «Россети Кубань» в присутствии потребителя и подписан им без замечаний. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Россети Кубань» предоставлены следующие пояснения. В акте №1083937 от 01.11.2018 в графе показания рукописным способом указаны синей ручкой «показания суммарные 005775», так как на табло счетчика не высвечивались отдельно показания Т1, Т2. По этой причине электромонтеры сетевой организации не смогли внести данные с разбивкой, а внесли только суммарные показания, высвечивающиеся на табло ПУ. Внесение сведений карандашом в последующем осуществлено для конкретизации, на основании данных полученных после составления акта в офисе сетевой организации, через систему АСКУЭ Матрица. В виду чего, данная информация была внесена карандашом, а не ручкой, и не является недостоверной или искажающей. Таким образом, дописанная ПАО «Россети Кубань» информация не влияет на объем потребленной ответчиком электроэнергии. Также, сумма показаний с разбивкой по зонам суток, указанных в акте карандашом, составляет 5772, что составляет меньшую величину в сравнении с суммарными показаниями, указанными в акте ручкой «005775», в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом произведены доначисления по спорному МКД. При этом, сведения об ином объеме потребления ответчиком в материалы дела не представлены. В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет в части корректного учета отрицательного объема ОДН, в части корректного учета поступивших ответчиком оплат, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Ответчик также утверждает, что сумма взысканной с ответчика пени должна быть уменьшена на 386 114,37 руб. Заявляя указанный довод, ответчиком не учтено, что расчет пени был произведен истцом на задолженность с января 2017 - февраля 2019 г. за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, тогда как ответчиком представлен контррасчет только на пени, начисленные на задолженность с января - февраля 2019 г. за период с 16.02.2019 по 10.02.2022, что не соответствует заявленному исковому периоду. С учетом указанных обстоятельств, контррасчет пени ответчика нельзя принимать во внимание. 

Ответчиком заявлено о вынесении частного определения о направлении копии органу предварительного следствия - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дачи правовой оценки действиям должностного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

От истца и публичного акционерного общества «Россети Кубань» в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 47; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 17/2, 

<

...>, д. 33; 

<

...>, д. 25; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ВЛКСМ 16.

Указанными выше домами осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, в период январь - февраль 2019 сумма неоплаченной задолженности составила 654 378,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п. 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, то сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие в спорный период заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: - в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, - в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Наличие обязанности ответчика по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, усматривается и из формул, приведенных в п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, в том числе корректировочные, акты приема-передачи электроэнергии, счета, ведомости электропотребления, платежные поручения, акты допуска расчетных приборов учета.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Ответчик факт поставки электроэнергии за спорный период, наличие неоплаченной задолженности в размере 654 378,70 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте № 1083937 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию имеются неоговоренные рукописные дописки, не влияют на законность принятого судебного акта, так как акт от 01.11.2018 № 1083937 (МКД по адресу: 

<

...>) составлен сетевой компанией в присутствии потребителя и подписан им без замечаний. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Россети Кубань» предоставлены следующие пояснения. 

В акте допуска расчетных приборов в эксплуатацию №1083937 от 01.11.2018 в графе показания рукописным способом указаны синей ручкой «показания суммарные 005775», так как на табло счетчика не высвечивались отдельно показания Т1, Т2 в связи с чем по этой причине электромонтеры сетевой организации не смогли внести данные с разбивкой, а внесли только суммарные показания, высвечивающиеся на табло ПУ. Внесение сведений карандашом в последующем осуществлено для конкретизации, на основании данных полученных после составления акта в офисе сетевой организации, через систему АСКУЭ Матрица. Ввиду чего, данная информация была внесена карандашом, а не ручкой, и не является недостоверной или искажающей. Таким образом, дописанная ПАО «Россети Кубань» информация не влияет на объем потребленной ответчиком электроэнергии. Также, сумма показаний с разбивкой по зонам суток, указанных в акте карандашом, составляет 5772, что составляет меньшую величину в сравнении с суммарными показаниями, указанными в акте ручкой «005775», в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом произведены недостоверные начисления по спорному МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.  

При этом, сведения об ином объеме потребления ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 654 378,70 руб.

С учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 931 415,63 руб., рассчитанные на задолженность за период с января 2017 по ноябрь 2018 года, с января 2019 по февраль 2019 года.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судом также учтено, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

Судом проверен расчет пени в заявленный истцом период с учетом уточнения и признан выполненным методологически и арифметически неверно в части применения ключевой ставки Банка России 9,5% к расчету неоплаченной задолженности.

Поскольку доказательство оплаты в полном объеме суммы основной задолженности, заявленной к взысканию за период с января 2019 по февраль 2019г.г. на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлено, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения действует ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Судом произведен собственный расчет пени, не выходя за заявленный период, в результате которого размер пени составил 847 216,26 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма пени должна быть уменьшена на  386 114,37 руб. надлежит отклонить, так как, заявляя данный довод, ответчиком не учитывается,  что расчет пени был произведен истцом на задолженность с января 2017 - февраля 2019 г. за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, тогда как ответчиком представлен контррасчет только на пени, начисленные на задолженность с января - февраля 2019 г. за период с 16.02.2019 по 10.02.2022, что не соответствует заявленному исковому периоду. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.05.2023 по делу № А32-40125/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин