АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238339/2024

21 августа 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы»  

о взыскании долга и пени, УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик)  

о взыскании долга в размере 1 074 317,40 руб., а также неустойки (пени) за период по 25.09.2024 в размере 43 819,04 руб. с последующим начислением за период с 26.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и возвратить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  

находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  

следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  

 № 24/249 от 12.04.2024, предметом которого является электронный запрос котировок на поставку медицинских изделий (винт костный ортопедический, нерассасывающийся, нестерильный) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ» (далее - товар).  

Сумма единиц товара составляет 25 254,45 руб.; максимальное значение цены контракта составляет 2 999 000 руб. (пункт 2.1 контракта).  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составила  

1 074 317,40 руб. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 43 819,04 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 454, 456, 457, 506, 509, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Федеральным законом от 21.11.2011  

 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций в Российской Федерации», исходили из того, что подтвердить соответствие товара его качественным характеристикам, предусмотренным контрактом, невозможно; поставленный с нарушениями товар не подлежит приемке, в связи с чем у заказчика не возникает обязательств по его оплате; заказчик, являясь медицинским учреждением, обязан при оказании лечебного процесса использовать медицинские изделия, соответствующие законодательству РФ, следовательно, вправе возвратить изделия, не соответствующие условиям контракта; ненадлежащее выполнение обязательств поставщиком по контракту явилось существенным и влечет за собой негативные последствия для заказчика, поскольку указанный товар предназначен для оказания экстренной и плановой травматологической и плановой ортопедической помощи гражданам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-238339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина