АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21584/2018

26 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИСТИК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», ОГРН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 72 095 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 № 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (далее – общество «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» (далее – общество «ИНТЕРЛОДЖИСТИК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 695 руб., пени за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., пени за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб., пени с 29.08.2018 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (фактической оплаты истцу суммы долга – 39 695 руб.), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения цены иска, т. 1 л.д. 18-20, 111-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее - общество «ОРСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»).

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 81-82, 91-92) и письменное мнение по делу от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 16-17), в которых не оспаривал факт наличия подписанного между сторонами договора на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг от 25.03.2015 № 67АТ, однако сообщил о том, что не выдавал истцу заявок, распоряжений и доверенностей на перевозку спорного груза; в нарушение ст. 65 АПК РФ подобных доказательств не представлено истцом. Общество «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» также обратило внимание суда на то, что в транспортной накладной ссылки на общество «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» не имеется, грузоотправителем и грузополучателем указан ответчик; наличие трудовых отношений между водителем ФИО3 и обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» не означает, что истец осуществлял перевозку груза по заявке общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК». Факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере 5 305 руб. считал ошибочным, указал, что о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу направлено соответствующее требование.

Общество «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» представило письменное мнение от 31.08.2018 исх. № 807 (т. 1 л.д. 73-74), в котором поддержало исковые требования в полном объеме; указало на то, что 30.03.2018 посредством электронной почты получило от ответчика заявку о принятии груженного 20 футового контейнера RZDU0303860. Контейнер был принят на хранение по акту № оЮКС0001561 от 31.03.2018 от водителя ФИО3 на транспортном средстве Камаз Х871 ХМ, действующим по доверенности на передачу груза от 01.01.2018 № 14. Впоследствии контейнер выдан обществом «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 02.04.2018 водителю ФИО4, действующему от имени общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» по доверенности от 28.03.2018 № 48.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (исполнитель) и обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг от 25.03.2015 № 67АТ (т. 1 л.д. 11-14; далее также – договор от 25.03.2015), в соответствии с п. 1.1.1 которого настоящий договор регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами в отношении перевозки контейнеров (грузов) исполнителем на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1.2 договора от 25.03.2015 исполнитель по заявке заказчика осуществляет выполнение работ и оказание транспортных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Заказчик своевременно оплачивает по выставленным счетам услуги, оказанные исполнителем по заявкам заказчика в соответствии с тарифами настоящего договора (п. 1.3 договора от 25.03.2015).

Исполнитель осуществляет выставление счетов заказчику за выполненные услуги не позднее 5 календарных дней с момента окончания перевозки (работ) (п. 3.1 договора от 25.03.2015).

В соответствии с п. 3.2 договора от 25.03.2015 тарифы за перевозку согласуются сторонами и оформляются в письменной форме в виде приложения к настоящему договору. Тарифы за перевозку могут корректироваться сторонами путем обмена письмами, телефаксами, составлениями двусторонних протоколов. В любом случае исполнитель обязан сообщить заказчику о предстоящем изменении тарифов не позднее 15 дней до момента введения новых тарифов.

Заказчик осуществляет оплату счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (п. 3.4 договора от 25.03.2015).

В случае просрочки заказчиком срока оплаты счетов исполнителя, указанного в п. 3.4 настоящего договора, последний имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора от 25.03.2015).

В силу п. 7.4 договора от 25.03.2015 стороны по настоящему договору признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи. Исключение из этого правила составляют: заключение настоящего договора; уведомление о расторжении договора; обмен претензиями.

В разделе 8 договора от 25.03.2015 в качестве электронного адреса общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» указан: info@inlg.su. Сайт inlg.su.

В приложении № 1 к договору от 25.03.2015 стороны согласовали стоимость автотранспортных услуг и работ, выполняемых с использованием техники (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № IL-442 IL от 30.03.2018 на подачу контейнера № RZDU0303860 на станцию назначения Базаиха (892103), Крас. ж.д. (т. 1 л.д. 58).

Истцом в материалы дела также представлена транспортная накладная от 30.03.2018 № 00000002377 о перевозке груза от ООО «Орский мясокомбинат» в пользу общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» (т. 1 л.д. 9).

В указанной транспортной накладной в качестве водителя указан ФИО3, в качестве груза - контейнер № RZDU0303860 массой брутто 20 700 кг, в качестве транспортного средства - Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Транспортная накладная содержит отметку о сдаче груза грузополучателю.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления спорной перевозки в материалы дела представлены: доверенность от 28.03.2018 № 547 сроком действия по 06.04.2018, выданная обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» водителю ФИО3 на получение контейнера RZDU0303860 (т. 1 л.д. 142); путевой лист грузового автомобиля от 29-30 марта 2018 г. № 0В000001055 (т. 1 л.д. 56-57) по маршруту: г. Орск – г. Челябинск, водитель ФИО3 на автомобиле Камаз 5490 S5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; трудовой договор от 19.08.2015, заключенный между обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» и ФИО3 (т. 1 л.д. 137-140); приказ от 19.08.2015 № В000000013 о приеме ФИО3 на работу в общество «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (т. 1 л.д. 141); доверенность от 01.01.2018 № 14 сроком действия по 31.12.2018, выданная обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» ФИО3 (т. 1 л.д. 77); свидетельство о регистрации ТС на Камаз 5490 S5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 136).

Электронным письмом от 30.03.2018 общество «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» просило принять общество «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» груженый 20-ти футовый контейнер RZDU0303860 на хранение.

Вышеназванное письмо поступило от менеджера общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» ФИО5 с электронного адреса sp@inlg.su (т. 1 л.д. 8, 75).

Актом о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 31.03.2018 № оЮКС0001561 (т. 1 л.д. 6, 76) подтверждается принятие обществом «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» от водителя ФИО3, действующего от имени истца на основании доверенности на передачу груза № 14 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 77) сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 с правом получения и сдачи контейнеров, контейнера RZDU0303860.

Согласно указанному акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение контейнер доставлен на транспортном средстве – Камаз Х 871 ХМ.

В дальнейшем, соответствующей заявкой (т. 1 л.д. 78) общество «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» уведомило общество «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о необходимости выдачи водителю ФИО4 контейнера № RZDU0303860.

Контейнер получен водителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.03.2018 № 48, выданной обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» на получение контейнера RZDU0303860 (т. 1 л.д. 79), что подтверждается актом о выдаче товарно-материальных ценностей с хранения от 02.04.2018 № 0ЮКС0001331 (т. 1 л.д. 80).

По факту спорной поставки истцом в адрес ответчика направлены по следующим адресам электронной почты: buh@inlg.su, n.haritonov@inlg.su, sp@inlg.su - счет на оплату от 31.03.2018 № 0В000000243 на сумму 45 000 руб., а также универсальный передаточный документ № 237 от 31.03.2018 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25, 54, 55) за оказанные транспортные услуги (т. 1 л.д. 22).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом, последний обратился в адрес общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» с претензией от 13.06.2018 исх. № 64-06 (т. 1 л.д. 60-61) с требованием оплатить задолженность по спорному договору до 06.04.2018, а также оплатить неустойку.

Факт получения претензии подтверждается соответствующей отметкой общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» от 14.06.2018, проставленной на претензии с оттиском печати ответчика (т. 1 л.д. 61).

Платежным поручением от 28.08.2018 № 498 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 305 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 0В000000243 от 31 марта 2018 г. За вывоз контейнера. в т.ч. НДС 18.00 % 809.24» (т. 1 л.д. 113).

Неисполнение ответчиком условий договора от 25.03.2015 и требований претензии в части оплаты задолженности за транспортные услуги, оказанные истцом, в полном объеме послужило для общества «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что между обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» (исполнитель) и обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг от 25.03.2015 № 67АТ, в соответствии с п. 1.1.1 которого настоящий договор регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами в отношении перевозки контейнеров (грузов) исполнителем на основании заявок заказчика.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1.2 договора от 25.03.2015 исполнитель по заявке заказчика осуществляет выполнение работ и оказание транспортных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Заказчик своевременно оплачивает по выставленным счетам услуги, оказанные исполнителем по заявкам заказчика в соответствии с тарифами настоящего договора (п. 1.3 договора от 25.03.2015).

Ответчик отрицает факт осуществления спорной перевозки, ссылаясь на отсутствие согласованной сторонами заявки.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, по факту перевозки (доставки) контейнера RZDU0303860 ответчиком были оформлены товарно-транспортная накладная № IL-442 IL от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 58) и транспортная накладная от 30.03.2018 № 00000002377 (т. 1 л.д. 9).

В указанной транспортной накладной в качестве водителя указан ФИО3, который является работником истца, в качестве транспортного средства - Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным номером 

<

***> владельцем которого также является истец.

Водителю ФИО3 обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» выдана доверенность от 28.03.2018 № 547 сроком действия по 06.04.2018 (т. 1 л.д. 142) на получение контейнера RZDU0303860.

Указанным лицом на указанном транспортном средстве осуществлена перевозка груза и сдача его обществу «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на хранение по Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 31.03.2018 № оЮКС0001561 (т. 1 л.д. 6, 76).

Обществом «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» контейнер RZDU0303860 принят на хранение на основании электронного письма от 30.03.2018 общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» (т. 1 л.д. 8, 75).

По факту спорной поставки истцом в адрес ответчика направлены по следующим адресам электронной почты: buh@inlg.su, n.haritonov@inlg.su, sp@inlg.su - счет на оплату от 31.03.2018 № 0В000000243 на сумму 45 000 руб., а также универсальный передаточный документ № 237 от 31.03.2018 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25, 54, 55) за оказанные транспортные услуги (т. 1 л.д. 22).

Доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения против представленных документов и их содержания, материалы дела не содержат.

Кроме того, платежным поручением от 28.08.2018 № 498 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 305 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 0В000000243 от 31 марта 2018 г. За вывоз контейнера. в т.ч. НДС 18.00 % 809.24» (т. 1 л.д. 113), то есть со ссылкой на направленный истцом ответчику по спорной перевозке счет на оплату.

На основании вышеизложенного, применительно к п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в данном случае заявки на спорную перевозку между сторонами сложились правоотношения по поводу спорной перевозки, которая истцом была исполнена, в силу чего истец вправе требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Сам по себе факт отсутствия подписи представителя ответчика и оттиска его печати на универсальном передаточном документе от 31.03.2018 № 237 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 59) не доказывает отсутствие со стороны истца факта оказания транспортных услуг, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью вышеназванных доказательств. Мотивированные возражения на данный акт после его получения и вплоть до момента обращения истца в суд с иском от ответчика не поступали. Иное из материалов дела не следует. Кроме того, последующая оплата ответчиком части стоимости оказанных транспортных услуг по счету на оплату от 31.03.2018 № 0В000000243 на сумму 45 000 руб. фактически свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца в рамках спорной перевозки.

Ссылка ответчика на ошибочность платежа, произведенного платежным поручением от 28.08.2018 № 498, судом не принимается, так как платеж произведен со ссылкой на конкретный счет истца и после получения от истца претензии от 13.06.2018 исх. № 64-06 в рамках досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2015 в размере 39 695 руб., ссылаясь на получение по платежному поручению от 28.08.2018 № 498 (т. 1 л.д. 113) частичной оплаты в размере 5 305 руб. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед кредитором лежит в данном случае на должнике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» о взыскании с общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» заявленной суммы задолженности по договору от 25.03.2015 в размере 39 695 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., пени за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб., пени с 29.08.2018 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (фактической оплаты истцу суммы долга – 39 695 руб.).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора от 25.03.2015 в случае просрочки заказчиком срока оплаты счетов исполнителя, указанного в п. 3.4 настоящего договора, последний имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора от 25.03.2015 заказчик осуществляет оплату счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору (в срок до 06.04.2018 с учетом направления истцом на электронную почту ответчика 01.04.2018 счета на оплату от 31.03.2018 № 0В000000243 на сумму 45 000 руб., а также универсального передаточного документа № 237 от 31.03.2018 на сумму 45 000 руб.), истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию (т. 1 л.д. 111-112), и суд находит его арифметически верным, а потому удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 25.03.2015 за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о продолжении взыскания с ответчика неустойки с 29.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» заявлено требование о взыскании с общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 63-64, далее также – договор от 09.06.2018), заключенный с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора от 09.06.2018 исполнитель обязуется:

- подготовить от имени заказчика претензию об оплате суммы основного долга (45 000 руб.) и пени в адрес общества «ИНТЕРЛОДЖИСТИК»;

- подготовить и направить исковое заявление от имени заказчика к обществу «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» по вышеуказанному предмету;

- собрать пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления в суд;

- сопровождать дело по данному иску в суде от имени заказчика по доверенности, до вынесения решения судом по данному делу;

- оспорить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в случае, если принятое по делу решение будет вынесено не в пользу заказчика;

- оказывать консультационные услуги заказчику до вынесения решения судом по данному иску;

- указать в исковом заявлении требование взыскать с ответчика в пользу заказчика понесенные последним представительские расходы по оплате настоящего договора;

- указать в исковом заявлении требование взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины на подачу иска в суд.

Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. (п. 3.1 договора от 09.06.2018).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» распиской от 09.06.2018 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не заявлены.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание цену заявленного иска, сложность и длительность рассмотрения спора, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, оценивая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение данного поручения, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненного представителем истца поручения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает, поскольку таковая возможна к установлению в порядке ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, включая контрдоказательства ответчика, которые суду не представлены.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, определено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает, в форме отказа от иска или в форме уменьшения размера заявленного иска.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 45 000 руб., пени за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., пени с 07.07.2018 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичное погашение основного долга по договору, что явилось основанием для уточнения суммы иска и заявления о взыскании с ответчика основного долга в размере 39 695 руб., пени за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., пени за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб., пени с 29.08.2018 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (фактической оплаты истцу суммы долга – 39 695 руб.).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком часть задолженности погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с заявленной истцом суммой иска в части суммы основного долга в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной суммы обоснованно предъявленного основного долга и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера неустойки – пени за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., пени за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб.

При такой цене иска в размере 77 400 руб. размер государственной пошлины составляет 3 096 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общем размере 8 619 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2018 № 629 на сумму 2 619 руб. (т. 1 л.д. 51) и от 03.07.2018 № 630 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 096 руб. в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 5 523 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» задолженность по договору на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг № 67АТ от 25.03.2015 в размере 39 695 руб., неустойку по договору на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг № 67АТ от 25.03.2015 за период с 07.04.2018 по 06.07.2018 в размере 20 475 руб., неустойку по договору на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг № 67АТ от 25.03.2015 за период с 07.07.2018 по 28.08.2018 в размере 11 925 руб., неустойку по договору на выполнение работ и оказание автотранспортных услуг № 67АТ от 25.03.2015 в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 39 695 руб. за каждый день просрочки за период с 29.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 096 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ – СЕРВИС» из федерального бюджета 5 523 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 630 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков