АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5540/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года                             

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 148 221 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» города Кирова  (далее – ответчик, МУП «Центральная коммунальная служба» города Кирова) о взыскании 148 221 рубля 78 копеек задолженности, в том числе 144 676 рублей 52 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 – марте 2017 по договору от 15.09.2015 № 15/357, 3 546 рублей 26 копеек пени за период  с 17.01.2017 по 15.05.2017, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 16.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

         Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в заявленный период в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 02.10.2017 истец отказался от исковых требований к ответчику в связи с оплатой долга в полном объеме, просил взыскать 28 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявление истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.  

Производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.10.2017 по 03.11.2017.

Ответчик после перерыва явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, мнение по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие МУП «Центральная коммунальная служба» города Кирова.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

         15.09.2015 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 15/357, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для жилого дома № 18 по ул. Сплавная.

           В соответствии с пунктом 4.2 договора для многоквартирных жилых домов, необорудованных общедомовым прибором учета объем поставленного для отопления коммунального ресурса определяется как произведение общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на соответствующий норматив, рассчитанный на годовую потребность (разложенный на 12 месяцев) на отопление, установленный органом местного самоуправления. 

          Ответчик обязуется оплачивать потребленную энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.3.2, 5.2 договора).

Истец свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период исполнил, выставил ответчику счета на оплату (представлены в материалах дела).

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без разногласий.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом акта сверки по состоянию на 31.05.2017 установлено, что задолженность в размере 114 436 рублей 13 копеек была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд. 

Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, то по существу рассмотрено требование истца о взыскании с МУП «Центральная коммунальная служба» города Кирова 28 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор  оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 10-07-т, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), акты оказанных услуг от 11.05.2017 и от 29.09.2017, расходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату заказчиком услуг, оказанных исполнителем.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг, указанных в актах от 11.05.и от 29.09.2017 и включающих подготовку претензии, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 09.08.2017, 02.10.2017.

Оценивая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, содержание искового заявления, а также перечень необходимых приложений является стандартным. Кроме того, для подготовки процессуальной позиции представителем истца понесены незначительные трудозатраты ввиду наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (взыскание долга за поставленную тепловую энергию) и, как следствие, отсутствия необходимости обоснования принципиальной позиции по заявленным требованиям и представления доказательств в её подтверждение. Также суд учитывает минимальное время, затраченное на проведение судебных заседаний (09.08.2017 – 5 минут, 02.10.2017 – 5 минут).

На основании изложенного, суд считает, что разумными и обоснованными  будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек (6000 рублей 00 копеек за подготовку претензии и составление искового заявления + 4000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях).

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Как было указано выше, часть спорной задолженности была предъявлена ответчику обоснованно, часть долга оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом пропорции к сумме обоснованно предъявленных требований. 

С учетом первоначально заявленной суммы исковых требований (148 221 рубль 78 копеек) требования истца на момент обращения в суд с иском к ответчику являлись обоснованными на 77,206 %.

Принимая во внимание, что в остальной части (22,794 %) ответчик на основании статьи 110 АПК РФ не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении расходов признано судом соответствующим требованию разумности в сумме 7 720 рублей 60 копеек (10000,00 х 77,206%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

При подаче иска определением от 26.05.2017, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку часть долга ответчик оплатил после обращения истца с иском в суд, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 205 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) долга за тепловую энергию за декабрь 2016 года – март 2017 года и пени за его несвоевременную уплату.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева