АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А42-2101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                   Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу   № А42-2101/2021,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 193213, Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700119908, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НКО «ФКР МО»), о взыскании 2 276 712 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договоров уступки права требования  (далее – договоры цессии).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», адрес: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69, литер А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансСтройМонтаж») (конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, ИНН 

<

***>) и Министерство строительства Мурманской области.

Определением суда от 18.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление НКО «ФКР МО» к ИП ФИО1 о взыскании 1 433 777 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного по недействительным сделкам.

Определениями от 26.05.2022 и 15.11.2022 судом произведена замена истца по первоначальному иску – ИП ФИО1 на правопреемника -            ООО «ТрансСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 16.12.2022 встречное требование НКО «ФКР МО» выделено в отдельное требование; выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТрансСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не  полностью исследованы договоры подряда; несостоятельным является вывод суда о том, что истец не мог выполнить работы по осуществлению строительного контроля, так как был внесен в реестр недобросовестных подрядных организаций; договоры строительного подряда, заключенные по результатам торгов, не признаны незаключенными либо расторгнутыми; ответчиком не доказано, что работы не выполнены, или выполнены ненадлежащим образом, а также, что работы выполнены иным лицом и заказчик не имеет  возможности использовать результат работ. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности  ошибочен и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела; срок предоставления исполнителем заказчику документов, необходимых для оплаты работ, условиями договоров не определен; счета и акты, предъявленные заказчику для оплаты, датированы 10.01.2019; право конкурсного управляющего на предъявление требований в интересах должника возникает не ранее даты его утверждения в качестве финансового управляющего и введения первой процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что  поскольку судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного онлайн-заседания, судом нарушен принцип равенства и состязательности  сторон.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

НКО «ФКР МО»  в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенным в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, НКО «ФКР МО» в соответствии с Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО является исполнителем региональной программы капитального ремонта.

В рамках реализации указанной программы по результатам конкурсных процедур между НКО «ФКР МО» (заказчиком) и ООО «ТрансСтройМонтаж» (исполнителем) оформлены договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Мурманской области, а именно: от 05.04.2016 № 6-кр; от 20.06.2016 № 174-кр; от 11.05.2017 № 26/СК-2017 и № 27/СК-2017; от 15.05.2017                           № 34/СК-2017; от 30.05.2017 № 38/СК-2017 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области (пункт 1).

ООО «ТрансСтройМонтаж» полагая, что за НКО «ФКР МО» имеется задолженность по оплате работ по указанным договорам, подписало с ИП ФИО1 договоры цессии от 12.08.2019 № 1 – 6.

В рамках настоящего дела первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности с НКО «ФКР МО» обратилась ИП ФИО1 на основании договоров уступки цессии.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-152274/2018/сд2 и № А56-152274/2018/сд3 были признаны недействительными сделками договоры цессии от 12.08.2019  № 1 – 6 и применены последствия применения недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТрансСтройМонтаж»  к  НКО «ФКР МО» на сумму 2 326 405 руб. 72 коп. по указанным  выше договорам оказания услуг.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договоров основанием оплаты является акт оказанных услуг, подписанный заказчиком, исполнителем и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от собственников МКЖ, а также выставленный счет и счет-фактура. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов.

Истец, ссылаясь на то, что услуги  им оказаны, ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ, однако оплата услуг не  была произведена, предлагал ответчику в досудебном порядке погасить задолженность за фактически оказанные услуги.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, признавая требование необоснованным, исходил из того, что исполнителем не подтвержден факт надлежащего оказания услуг.  Кроме того, судом установлено, что после 11.10.2017 ООО «ТрансСтройМонтаж»  не могло выполнять работы по осуществлению строительного контроля, в связи с исключением о нем сведений из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также установлено, что  по части требований по работам, выполненным в 2017 и 2018 годах, пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членами саморегулируемой организации. 

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Спорными договорами (пункт 5.6.5) стороны также предусмотрели аналогичную обязанность исполнителя. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016                     № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Разделом VII Положения № 615 предусмотрено ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, установлены основания и порядок включения в реестр и исключения из него сведений о недобросовестных подрядных организациях, определен орган, уполномоченный на ведение такого реестра.

Организация, оказывающая услуги по строительному контролю в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, должна быть включена в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорных договоров, установив в ходе такой оценки факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств, в отсутствие доказательств представления истцом документов, отвечающих критерию допустимости (акты контрольных мероприятий, журналы производства работ), подтверждающих реальное оказание услуг по строительному контролю, а также отсутствие сведений о включении истца в реестр квалифицированных подрядных организаций, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части взыскания стоимости услуг по актам от 22.12.2017; 25.01.2018; 26.12.2017; 06.03.2018 и 28.12.2017.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении ООО «ТрансСтройМонтаж»  процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности

В силу пункта 1 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях  286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ   государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «ТрансСтройМонтаж»   была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме              3 000 руб. в силу  статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А42-2101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», адрес: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69, литер А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев