АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26926/2023

г. Новосибирск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

    В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) Михаил Ромодан, 4) ФИО3; 5) ФИО4,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (онлайн) ФИО5, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, ООО «Решение») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Михаила Ромодана, ФИО3, ФИО4, со следующими исковыми требованиями:

1. признать сведения в отношении ООО «Решение» размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru

- отзыв пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020;

- отзыв пользователя «ФИО1» от 07.10.2021; 

- отзыв пользователя «ФИО2» от 27.12.2022; 

- отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023; 

- отзыв пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенные по адресу: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/

reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Решение».

2. Обязать ООО «ДубльГИС» удалить с сайта компании ООО «ДубльГИС» отзывы, которые содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Решение»:

- отзыв пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020;

- отзыв пользователя «ФИО1» от 07.10.2021; 

- отзыв пользователя «ФИО2» от 27.12.2022; 

- отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023; 

- отзыв пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенные по адресу: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/

reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Решение».

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату  государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, оставил на разрешение суда вопрос об удовлетворении требований об обязании удалить отзыв, в остальной части в иске просил отказать, указав, что ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, у ответчика отсутствует вина, поскольку он непосредственно не размещал отзыв в отношении компании истца. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Михаил Ромодан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, при этом факт размещения отзыва не оспаривал, указал на недоказанность недостоверности сведений, отраженных в отзыве, отсутствие факта нарушения прав истца, поскольку отзыв не содержит высказываний и умозаключений, порочащих деловую репутацию истца, указал, что самостоятельно удалил спорный отзыв. Также третье лицо в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве подтвердила факт размещения спорного отзыва в связи с нарушениями при проведении истцом оценки автомобиля в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Тюмени, вопрос о возможности удовлетворения иска оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.02.2020 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации ООО «ДубльГИС» был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Belienocim Belie noci», со следующей информацией:

«с 13 января по сегодняшний день (27.02) оценка не готова! Оценивали три квартиры 1 комн 40 кв.м по 10тр каждая! Когда начали звонить, подторапливатъ, спрашиваем примерную стоимость оценки, говорят- в первой вообще ничего не нашли, во 2- 6000 руб, а в 3-8000 руб. Для сравнения в другой компании в этом же доме квартиру 52 кв оценили в 360 тр. Вывод таков: с застройщиками эта фирма рога копыта вась-вась. Не обращайтесь в неё, очень долго и не квалифицированно! За воздух берут такие деньги!».

Полное содержание отзыва от 26.02.2020 на странице: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 13/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 27.05.2023. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/7 от 27.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 6/127-2023 от 31.07.2023, в представленном отзыве пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца.

С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к оценочной деятельности истца как заведомо мошеннической организации, деятельность которой не соответствует нормам права.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 25.07.2023, 01.08.2023, 06.08.2023.

07.10.2021 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «ФИО1», со следующей информацией:

 «Оценку для суда готовят свыше 2 месяцев! 1 июля вынесено определение суда! Более того, счета скидываются представителю, с угрозами по оплате звонят доверителю, где логика-не ясно. Хамоватые оценщики, которые считают, что они имеют право затягивать процесс, суд 2 раза направлял письмо об ускорении процесса, в итоге, тишина! Не советую! Стоимость оценки имущества и квартиры стоит 20 000, возникает вопрос, за что оплачены деньги, когда сроки все нарушаются и именно в судебном порядке!

О диалогах с представителем ООО Решение это отдельная история... ощущение, что ты не в компанию по оценке звонишь, а гопникам. Перебивают постоянно, разговор в унисон, возникает вопрос, стоит ли привлекать данную компанию для оценки, если сроки срываются? Ответ-нет!

НЕ СОВЕТУЮ!»

Полное содержание отзыва от 07.10.2021 на странице: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2C57.140 041%2F16

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 12/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 26.05.2023. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/7 от 26.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 7/128-2023 от 09.08.2023, в представленном отзыве пользователя «ФИО1» от 07.10.2021, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца и его сотрудников при производстве судебной оценочной экспертизы по судебному делу.

С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к истцу как к фиктивной компании, действующей в целях присвоения чужих денежных средств и заведомо неспособной выполнить взятые на себя обязательства в срок, стоимость услуг в которой завышена и не оправдывает себя результатами работы, а допускаемые нарушения кодифицированных норм судебно-экспертной деятельности влекут необоснованное затягивание судебного процесса.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 28.07.2023, 10.08.2023, 31.08.2023.

27.12.2022 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «ФИО2», со следующей информацией:

 «Экспертиза готовилась 7 месяцев!!

Абсолютно не профессиональный работник, не понимает где находится и чем занимается, крайне не рекомендую обращаться в ООО Решение!» 

Полное содержание отзыва от 27.12.2022 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65/556222%2C57.140041%2F16

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 11/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 25.05.2023. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/7 от 27.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 1/122-2023 от 09.01.2023, в представленном отзыве пользователя «ФИО2» от 27.12.2022, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер поведения работника этой организации при производстве экспертизы ввиду отсутствия у него необходимой для этого профессиональной подготовки.

С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к судебно-экспертной деятельности ООО «Решение» как недобросовестной организации, сотрудники которой обнаруживают профессиональную некомпетентность, нарушают правовые основы и процессуальные нормы производства экспертиз, создавая тем самым неблагоприятную обстановку, не позволяющую при отправлении правосудия исследовать обстоятельства дела полно и всесторонне.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 30.12.2022, 07.01.2023, 25.01.2023, 02.02.23.

20.03.2023 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Михаил Ромодан», со следующей информацией:

«Я заказывал у них экспертизу. По факту оказалось, что эксперт совершенно безграмотен, еще и шкура продажная, результат экспертизы сфальсифирован (есть результаты другой экспертизы, говорящей об этом), видимо другая сторона денег больше занесла. На суде ничего внятного сказать об источниках информации, из которых сделал выводы, не смог. На все вопросы был один ответ - я эксперт и имею удостоверение эксперта, и я так вижу. Буду добиваться лишения лицензии.».

Полное содержание отзыва от 20.03.2023 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222o/o2C57.140041%2F16

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 10/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 25.05.2023.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/7 от 25.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 2/123-2023 от 06.02.2023, в представленном отзыве пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений содержит указание на противоправный характер поведения сотрудника этой организации (эксперта) при проведении в период до 26 января 2023 года экспертизы по судебному делу, в рамках которого пользователь «Михаил Ромодан» выступал в качестве одной из сторон и заказчика (инициатора) экспертизы, по признакам утверждения об отсутствии у эксперта ООО «Решение» необходимой компетентности на уровне базовой профессиональной грамотности и совершении им факта фальсификации результата экспертизы, предположительно за взятку в виде денег от другой стороны по делу.

С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» с точки зрения его деловой репутации как недобросовестной организации, которая не заслуживает права на занятие судебно-экспертной деятельностью из-за профессиональной некомпетентности и противоправного поведения сотрудников, нарушает правовые основы и процессуальные нормы производства экспертиз, тем самым создавая неблагоприятную обстановку, не позволяющую суду исследовать обстоятельства дела полно и всесторонне при отправлении правосудия.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 06.02.2023, 27.02.2023, 27.03.2023.

17.05.2023 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Екатерина Александрова», со следующей информацией:

«Была назначена судебная экспертиза, по срокам все нарушили. В экспертизе недостоверная информация, фальсификация, осмотр имущества был сделан формально. Буду обращаться в вышестоящие инстанции. Надеюсь лишат лицензии. Это их не первый такой залет. Директор ФИО6, как никто должен знать об уголовной ответственности.».

Полное содержание отзыва от 17.05.2023 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 08/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 23.05.2023.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/7 от 23.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 5/126-2023 от 29.05.2023, в представленном отзыве пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца и его сотрудников в отношении осуществления судебно-экспертной деятельности и конкретно - при проведении в период до 17 мая 2023 года судебной экспертизы с участием пользователя, поименованного «Екатерина Александровна», по признакам утверждения о фактах умышленного включения в заключение эксперта не соответствующей действительности информации, описания не фактических и существенных, а формальных и внешних признаков объектов экспертного осмотра имущества, совершения фальсификации результатов проведенного экспертного исследования.

С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение как недобросовестной организации, не заслуживающей права на занятие судебно-экспертной деятельностью из-за противоправного поведения сотрудников, которое выражается в умышленном нарушении правовых основ и процессуальных норм производства судебных экспертиз, препятствующем суду исследовать обстоятельства дел полно и всесторонне при отправлении правосудия.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 26.05.2023, 30.05.2023, 26.06.2023, 10.07.2023.

Как указывает истец, сведения в отзывах касаются именно ООО «Решение» (ИНН

<

***>), поскольку адрес фактического местонахождения организации и юридический адрес ООО «Решение» совпадают, других компаний с названием ООО Решение, в здании по адресу: 

<

...> нет.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии удалить с сайта компании ответчика указанные в настоящей претензии отзывы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Решение».

14.07.2023 был получен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удалении отзывов.

Как указывает истец, отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023 был отредактирован, с текста отзыва исключено выражение «шкура продажная», а в остальном отзыв сохранил свое содержание и негативный характер, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, что подтверждается заключением специалиста № 2/123-2023 от 06.02.2023.

По состоянию на день подачи искового заявления, как указывает истец, отзывы ответчиком не удалены.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ ООО «Решение» в глазах пользователей сайта «https://2gis.ru», дискредитируют репутацию ООО «Решение» и его сотрудников, и руководства, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация, содержащаяся в отзывах, распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера, дискредитирует репутацию, как самой организации, так и ее сотрудников в глазах в глазах пользователей сайта «https://2gis.ru».

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорных отзывов пользователями «Belienocim Belie noci», «ФИО1», «ФИО2» «Михаил Ромодан», содержащих указанные сведения, подтвердил, однако против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзывы были размещены третьими лицами.

Третьи лица - Михаил Ромодан и ФИО4 в представленных отзывах подтвердили факт размещения отзывов об организации истца на сайте ответчика, указав, на некачественное оказание истцом экспертных услуг.

Кроме того, в представленном отзыве Михаил Ромодан указал на добровольное удаление с сайта ответчика оставленного им отзыва в отношении организации истца.

Изучив содержание спорных отзывов, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текстов, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые отзывы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности, и являются оценочным, субъективным мнением авторов отзывов, при этом из части высказываний невозможно сделать вывод, что речь идет именно об истце.

Проанализировав отзыв, оставленный на сайте ответчика пользователем «Belienocim Belie noci»: «с 13 января по сегодняшний день (27.02) оценка не готова! Оценивали три квартиры 1 комн 40 кв.м по 10тр каждая! Когда начали звонить, подторапливатъ, спрашиваем примерную стоимость оценки, говорят- в первой вообще ничего не нашли, во 2- 6000 руб, а в 3-8000 руб. Для сравнения в другой компании в этом же доме квартиру 52 кв оценили в 360 тр. Вывод таков: с застройщиками эта фирма рога копыта вась-вась. Не обращайтесь в неё, очень долго и не квалифицированно! За воздух берут такие деньги!», суд приходит к следующим выводам.

Из представленного отзыва невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении каких именно сотрудников истца идет речь, указанную информацию нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку в отзыве не указаны конкретные идентифицирующие данный застройщиков, с которыми, по мнению автора отзыва, у оценщика имеется взаимосвязь, компании, с которой сравнивает автор деятельность истца, а также не указано, в связи с чем и кто обратился за оценкой. 

В связи с этим, высказывания, содержащиеся в указанном отзыве, являются интерпретацией автором неких не названных в отзыве действий и событий реальной действительности, его субъективной оценкой действий и поведения оценщика.

Из анализа словесно-смысловой конструкции фрагмента отзыва, оставленного «ФИО1»: «Оценку для суда готовят свыше 2 месяцев! 1 июля вынесено определение суда! Более того, счета скидываются представителю, с угрозами по оплате звонят доверителю, где логика-не ясно. Хамоватые оценщики, которые считают, что они имеют право затягивать процесс, суд 2 раза направлял письмо об ускорении процесса, в итоге, тишина! Не советую! Стоимость оценки имущества и квартиры стоит 20 000, возникает вопрос, за что оплачены деньги, когда сроки все нарушаются и именно в судебном порядке!

О диалогах с представителем ООО Решение это отдельная история... ощущение, что ты не в компанию по оценке звонишь, а гопникам. Перебивают постоянно, разговор в унисон, возникает вопрос, стоит ли привлекать данную компанию для оценки, если сроки срываются? 

Ответ-нет!

НЕ СОВЕТУЮ!», следует, что он является субъективным мнением, суждением автора, информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается, в рамках какого именно дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Из фрагмента отзыва ФИО2 «Абсолютно не профессиональный работник, не понимает где находится и чем занимается» невозможно сделать однозначный вывод, о каком именно сотруднике ООО «Решение» идет речь. Приведенное высказывание также представляет собой субъективное мнение автора о профессиональных качествах некоего необозначенного в отзыве лица, в связи с чем указанная информация не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Словесно-смысловая нагрузка отзыва Михаила Ромодана от 20.03.2023: «Я заказывал у них экспертизу. По факту оказалось, что эксперт совершенно безграмотен, еще и шкура продажная, результат экспертизы сфальсифирован (есть результаты другой экспертизы, говорящей об этом), видимо другая сторона денег больше занесла. На суде ничего внятного сказать об источниках информации, из которых сделал выводы, не смог. На все вопросы был один ответ - я эксперт и имею удостоверение эксперта, и я так вижу. Буду добиваться лишения лицензии.» также свидетельствует о субъективной оценке автором действий не идентифицированного в отзыве лица.

Более того, Михаилом Ромоданом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 09.01.2023 №0101, из которого следует, что выводы экспертов ООО «Решение» в составленном ими заключении №182-2022 от 23.11.2022 о причинах возникновения неисправности исследуемого двигателя, с технической точки зрения, являются неверными, поскольку основаны на ряде противоречивых и неподтвержденных исходных данных.

Таким образом, указанным актом экспертного исследования проверяется негативная оценка автора, высказанная в отзыве, в отношении оценочной деятельности истца.

Информация, содержащаяся в отзыве пользователя «Екатерина Александрова», а именно: «Была назначена судебная экспертиза, по срокам все нарушили. В экспертизе недостоверная информация, фальсификация, осмотр имущества был сделан формально. Буду обращаться в вышестоящие инстанции. Надеюсь лишат лицензии. Это их не первый такой залет. Директор ФИО6, как никто должен знать об уголовной ответственности.», не содержит указаний на дело, по которому проводится экспертиза. 

Из анализа словесно-смысловой конструкции фрагмента текста «В экспертизе недостоверная информация, фальсификация…», следует, что он является субъективным мнением, суждением автора. Информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указываются конкретные действия по фальсификации, которые могут быть установлены, а дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенная третьими лицами в отзывах информация, оспариваемая истцом, не порочит его деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в отзывах, не подлежат опровержению: часть содержащихся в отзыве фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора отзыва, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Довод истца о том, что отзывы создают негативный образ ООО «Решение» в глазах пользователей «2ГИС», дискредитируют репутацию ООО «Решение» и его сотрудников, и руководства, носят субъективный характер, построены на предположениях истца. 

Также суд считает необходимым отметить, что отзывы третьих лиц, размещенные на сайте ответчика, были оставлены ими в отношении деятельности истца по проведению экспертиз, назначенных в рамках судебных дел, рассматриваемых, в частности, Калининским районным судом города Тюмени (дело №2-229/2023, №2-15/2023), по которым, как следует из отзывов на исковое заявление, третьи лица - Михаил Ромодан и ФИО4 также представляли отзывы в отношении проведенных экспертиз с указанием доводов о ненадлежащем качестве экспертных исследований.

Также третьим лицом - Михаилом Ромоданом в материалы дела представлен акт экспертного исследования (рецензия) от 09.01.2023 №0101 на заключение эксперта №182-2022 от 23.11.2022, составленное экспертами ООО «Решение», в связи с которым третьим лицом был оставлен негативный отзыв на сайте ответчика об организации истца.

Согласно акту экспертного исследования от 09.01.2023 №0101, выводы экспертов ООО «Решение» в составленном ими заключении №182-2022 от 23.11.2022 о причинах возникновения неисправности исследуемого двигателя, с технической точки зрения, являются неверными, поскольку основаны на ряде противоречивых и неподтвержденных исходных данных.

Таким образом, сведения в отзыве Михаила Ромодана, несмотря на их негативный эмоциональный окрас, являются сведениями о фактах, поскольку результаты экспертного исследования ООО «Решение» были поставлены под сомнение в акте экспертного исследования от 09.01.2023 №0101, составленным негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отзыв, размещенный Михаилом Ромоданом, был удален им с сайта ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в отзывах информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Решение», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы, размещенные третьими лицами.

При этом, как следует из материалов дела, спорные отзывы были размещены на сайте ответчика третьими лицами: «Belienocim Belie noci», ФИО1, ФИО2, Михаилом Ромоданом, ФИО4.

Изучив оспариваемые сведения, суд установил, что оспариваемые сведения размещены в информационно-справочной системе "Дубль-Гис", где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее – «Администрация») информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером).

Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - администрация сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informationalrequirements/).

Администрация Сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). 

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). 

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения).

Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Лицом, распространившим отзывы о компании «Решение» являются непосредственно авторы отзывов. Автор отзыва имеет техническую возможность, как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с сервиса. 

Пользователь, добавивший данный отзыв на сайт, несет ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, распространившим спорные сведения, принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы третьих с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева