СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18734/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А60-15640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"; от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области"; от третьего лица, Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2016 года 

по делу № А60-15640/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

третье лицо: Муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее – Военный комиссариат Свердловской области,  ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период с февраля 2013 года по март 2016 года в сумме 107 759 руб. 30 коп. (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (л.д.51-53) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 233 руб. 00 коп. (л.д.128-133). 

Третье лицо, Муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что 20.06.2008 между Уполномоченным органом местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа» и Военным комиссариатом г. Североуральска заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды), в соответствии с условиями которого ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, ответчик принял н себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, согласно которым финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов). Оплата аренды зданий и помещений должна производиться в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

Заявитель полагает, что возложение на муниципальное образование обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, предоставленное ответчику для осуществления государственных полномочий в сфере обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, по сути будет являться возложением на муниципалитет обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности Военного комиссариата, что противоречит части 4 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, третье лицо пришло к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Ответчик, Военный комиссариат Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление, ответчиком оплачены, обязанность нести расходы по общему имуществу у него отсутствует.  Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик приложил к отзыву копию договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, копию дополнительного соглашения к нему от 20.02.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении приложенных к отзыву документов к материалам дела в порядке статей 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что аналогичные копии договора и дополнительного соглашения к нему в материалах дела имеются (л.д. 44-47), необходимость в повторном приобщении копий этих же документов отсутствует.

Истец, ООО «Горизонт», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2017 участвующие в деле лица представителей не направили. Ответчик и третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул.Каржавина г. Североуральска, осуществляет управление указанным жилым домом. 

На общем собрании 03.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Каржавина г. Североуральска принято решение о перезаключении договоров управления с истцом (л.д. 17-20).

Военному комиссариату Свердловской области на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа (Ссудодатель) и Военным комиссариатом Свердловской области (Ссудополучатель) принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв.м., расположенное в спорном многоквартирном доме.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

ООО «Горизонт», осуществляя управление многоквартирным домом, в период с период с февраля 2013 года по март 2016 года предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размеры платы, установленные постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 30.06.2014 № 872, от 06.12.2012 № 1748, от 06.06.2013 № 803, от 18.06.2015 № 1113.

Объем и стоимость коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом  соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно расчету истца за период с февраля 2013 года по март 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 107 759 руб. 30 коп. 

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив отсутствие у ответчика предусмотренной договором или законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

То обстоятельство, что именно ООО «Горизонт» в период с февраля 2013 года по март 2016 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг действующим законодательством возложена на собственника имущества.

Военный комиссариат Свердловской области собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Североуральск, ул.Каржавина, 30 не является.

Между истцом и ответчиком договор на возмещение затрат по содержанию общего имуществ многоквартирного дома отсутствует.

Доводы муниципального образования Североуральский городской округ о том, что Военный комиссариат Свердловской области является надлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения находятся у него в пользовании на основании договора ссуды, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Между Администрацией Североуральского городского округа (Ссудодатель) и Военным комиссариатом Свердловской области (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008 (л.д. 44-47), в соответствии с условиями которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Каржавина, 30 общей площадью 279,6 кв.м. для размещения призывного пункта Военного комиссариата города Североуральска.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность Ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность Ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Более того, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор ссуды не порождает у истца права требования к ответчику, у ответчика – обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (третье лицо и ответчик соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик (ссудополучатель) добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-15640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова