АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.06.2024 Дело № А40-253163/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 12-12/2023-1 от 12.12.2023  от ответчика –  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн»  

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк  «Абсолют банк»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Смайнэкс  Констракшн» к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий  

банк «Абсолют банк» о взыскании убытков за период с 03.02.2022 по 31.05.2022  в размере 3 323 733,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.08.2023, в иске отказано.  

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Абсолют банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу № А40-253163/22 в размере 81 186,4 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и  постановление судов, взыскав с истца в пользу ответчика судебных расходов в  размере 57 186,40 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  обоснования своей позиции ответчик представил следующие доказательства: Ж- Д билет СПб-МСК от 15.01.2023, Ж-Д билет МСК-СПб от 17.01.2023, Проездной  билет «Тройка» на три дня от 15.01.2023, Проживание в отеле с 15.01.2023 по  17.01.2023, Суточные за 15.01.2023-17.01.2023, Авиабилет СПб-МСК от  24.04.2023, Авиабилет МСК-СПб от 26.04.2023, Билет Аэроэкспресс от  24.04.2023, Билет Аэроэкспресс от 26.04.2023, Проживание в отеле с 24.04.2023  по 26.04.2023, Суточные за 24.04.2023-26.04.2023, Авиабилет СПб-МСК от  01.08.2023, Авиабилет МСК-СПб от 02.08.2023, Билет Аэроэкспресс от  02.08.2023, Проживание в отеле с 01.08.2023 по 02.08.2023, Суточные за  01.08.2023-02.08.2023.  

Ответчик просит взыскать сумму судебных расходов в общем размере 81  186,4 руб.  

Услуги оплачены по платежным поручениям № 183420 от 09.01.2023, №  2223 от 18.04.2023, № 7866 от 25.07.2023.  

Расходы на оплату проживания, транспорта и суточных в размере 32 724  руб. для участия в судебном заседании 26.04.2023 заявлены, так как из  предоставленного в суд Приказа Банка о направлении сотрудника в  командировку № 101/Ка от 19.04.2023 следует, что сотрудник направлялся в  Московский филиал Банка, является необоснованным, так как в Приказе указана  цель командировки: «для участия в судебных заседаниях».  

Исполнение цели, с которой командировался сотрудник, подтверждается  судебными актами с отметками об участии представителя в заседании по делу от  26.04.2023.  

Оплата транспортных издержек подтверждена талонами и чеками на оплату  авиаэкспресса от 24.04.2023, 26.04.2023, 02.08.2023, а также чеком об оплате  проездного билета Тройка на три дня от 15.01.2023.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением в  суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Информационном письме от 05 декабря 2007  года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что  ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг  представителей с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание  критерии разумности понесенных расходов, сложности и продолжительности  рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений  статьи 110 АПК РФ не подтверждают.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по  делу № А40-253163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 С.В. Нечаев