Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17729/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Понуровской, 

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис»,

апелляционное производство № 05АП-9518/2019 

на решение от 12.11.2019 

по делу № А51-17729/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СатОйл», 

о взыскании 3.027.660 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Примпортсервис», ООО «СатОйл»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (далее – истец, ООО «Славянский берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – ответчик, ООО «ПримПортСервис») о взыскании 3.043.660 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному ответчиком и третьим лицом договору поставки № 251018/01 от 25.10.2018 (далее Договор) в соответствии с УПД № 1021905 от 01.02.2019, № 22041907 от 22.04.2019, товарной накладной № 10011912 от 10.01.2019. 

Определением суда от 20.08.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СатОйл» (далее – ООО «СатОйл»).  

В ходе рассмотрения дела истец устно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3.027.660 рублей (том 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» 3.065.798 рублей, в том числе 3.027.660 рублей основного долга, 38.138 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Полагает, что истцом и третьим лицом, как первоначальной стороной по сделке, не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования по договору цессии № 19/06-19 от 19.06.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СатОйл» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (цессионарий). Полагает, что при данных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 ГК РФ, имел право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не явились.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.10.2018 между ООО «СатОйл» (поставщик) и ООО «ПримПортСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 251018/01 на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах (универсальных передаточных актах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора), плата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункты 4.1. – 4.3. договора). 

ООО «СатОйл» в соответствии с УПД № 1021905 от 01.02.2019, № 22041907 от 22.04.2019, товарной накладной № 10011912 от 10.01.2019 ответчику в собственность был поставлен товар - нефтепродукты, цена которых последним в установленные сроки не была оплачена, в том числе после направления в адрес ООО «ПримПортСервис» претензии (уведомления), направленной заказным письмом с уведомлением 24.06.2019.

В дальнейшем между ООО «СатОйл» (цедент) и ООО «Славянский берег» (цессионарий) 19.06.2019 заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1. договора цессии цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 120115/06 от 12.01.2018 г. уступает, а цессионарий принимает принадлежащие ему право требования денежных средств к ООО «ПримПортСервис», принадлежащих цеденту на основании договора поставки № 251018/01 от 25.10.2018 и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалах дела документам, а именно: УПД № 1021905 от 01.02.2019, № 22041907 от 22.04.2019, товарной накладной № 10011912 от 10.01.2019, ответчик получил нефтепродукты (масло) на общую сумму 3 043 660 рублей. 

22.04.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 без замечаний по количеству и качеству товара, на акте имеется оттиск штампа ответчика. 

Таким образом, на основании статьи 516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора поставки у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения договора, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме должника о факте состоявшегося перехода прав кредитора к другому лицу, как того требует статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное апеллянтом обстоятельство об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав не подтверждается материалами дела. Как установлено судом, между ООО «СатОйл» (цедент) и ООО «Славянский берег» (цессионарий) 19.06.2019 заключен договор об уступке права требования (цессии). 

Из пункта 5 договора цессии следует, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию путем отправки заказного письма с уведомлением. 

Как указано в иске и подтверждается уведомлением (претензией), представленной в дело, 24.06.2019 в адрес должника ООО «ПримПортСервис» направлено уведомление (претензия) о состоявшейся уступке прав к ООО «Славянский берег». Уведомление (претензия) была подписана как цедентом, так и цессионарием и, согласно отчету об отслеживании отправления (РПО № 69010936010021) вручена апеллянту 03.07.2019, что подтверждает выполнение истцом и третьим лицом обязанности по уведомлению должника о переходе прав требования. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Изучив представленное уведомление (претензию), суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 385 ГК РФ, достаточности указанной информации для совершения должником исполнения новому кредитору. 

Также суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанное ранее уведомление о состоявшейся уступке прав к ООО «Славянский берег», направленное 24.06.2019 в адрес апеллянта, является одновременно и претензией, так как содержит требование об оплате основного долга по договору поставки № 251018/01 от 25.10.2018 в соответствии с УПД № 1021905 от 01.02.2019, № 22041907 от 22.04.2019, товарной накладной № 10011912 от 10.01.2019 на общую сумму 3 043 660 рублей. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истец в качестве доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 24.06.2019. Суд, оценив данное доказательство, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019  по делу №А51-17729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова