ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17556/2021

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Проф-Энерджи Груп» на определение Арбитражного суда Омской  области от 22.05.2024 по делу № А46-17556/2021 (судья Шмаков Г.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи Груп» о взыскании судебных  расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А46-17556/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция  энергостроительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Энерджи Груп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»  (далее – ООО «СДЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи Груп» (далее – ООО «ПЭГ»,  ответчик, заявитель) о взыскании 194 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А4617556/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ПЭГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании 141 000 руб. судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу № А4617556/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.06.2023, с ООО «СДЭС» в пользу ООО «ПЭГ» взысканы судебные расходы в  размере 117 000 руб.  

20.04.2023 ООО «СДЭС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  рассрочке исполнения определения суда от 18.01.2023 по делу № А46-17556/2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А4617556/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «СДЭС» о рассрочке исполнения  определения суда от 18.01.2023 по делу № А46-17556/2021 отказано.  

31.01.2024 ООО «ПЭГ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 105 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А4617556/2021 производство по заявлению ООО «ПЭГ» о взыскании судебных расходов в части  требований на сумму 27 000 руб. прекращено. В остальной части заявление удовлетворено  частично, с ООО «СДЭС» в пользу ООО «ПЭГ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все заявленные к возмещению  расходы, в отношении которых судом не прекращено производство, являются фактически  понесенными, разумными и необходимыми, в соответствии с ходом рассмотрения дела по  существу; заявленные издержки являются разумными, не превышают минимальные ставки,  

утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края и в связи с чем, подлежат  возмещению в полном объеме; расходы, исключенные судом в оспариваемом определении,  исключены безосновательно, поскольку были направлены на защиту прав и законных  интересов ответчика по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение № 2021/10/05/01 от  05.10.2021 на оказание квалифицированной юридической помощи, акты выполненных работ  (оказанных услуг) от 11.01.2023 № 2021/10/05/1-2 на сумму 12 000 руб., от 13.03.2023 №  2021/10/05/01-2 на сумму 6 000 руб., от 15.05.2023 № 2021/10/05/01-3 на сумму 14 000 руб., от  18.05.2023 № 2021/10/05/01-4 на сумму 12 000 руб., от 06.06.2023 № 2021/10/05/01-5 на сумму  16 000 руб., от 26.07.2023 № 2021/10/05/01-6 на сумму 18 000 руб., от 02.08.2023 №  2021/10/05/01-7 на сумму 12 000 руб., от 26.10.2023 № 2021/10/05/01-8 на сумму 12 000 руб.,  от 26.10.2023 № 2021/10/05/01-9 на сумму 3 000 руб.; платежные поручения от 12.05.2023 № 6  на сумму 15 000 руб., от 12.05.2023 № 7 на сумму 27 000 руб., от 26.05.2023 № 11 на сумму  15 000 руб., от 17.10.2023 № 59182 на сумму 27 000 руб., от 17.10.2023 № 59412 на сумму  18 000 руб.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «ПЭГ» обратилось в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось  причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек  по настоящему делу расходы ООО «ПЭГ» в сумме 20 000 руб.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  

первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «ПЭГ» о возмещении  судебных расходов за счет истца частично в сумме 20 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному довода апеллянта, не  установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой  инстанции судебных расходов ответчика в настоящем деле является произвольным.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на  оплату услуг представителя в заявленном ООО «ПЭГ» размере, ответчиком в материалы дела  не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом  судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой  инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.  

При этом расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской  палаты Красноярского края, на которые ссылается податель жалобы в обоснование  разумности заявленного им размера судебных расходов, носят рекомендательный характер,  не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных  представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к  применению.  

Судом первой инстанции из подлежащей возмещению ответчику суммы судебных  расходов также правомерно исключены расходы в размере 27 000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, поданного 25.10.2022.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ)  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В настоящем случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о  возмещении судебных расходов, является определение Верховного суда Российской  Федерации от 28.07.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «ПЭГ» за пределами  установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, истекшего 28.10.2023.  

При этом оснований суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления  заявителю пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов  ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока для подачи  заявления с доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин для  пропуска срока.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при возмещении судебных издержек ООО «ПЭГ» в полной мере учтены критерии  разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-17556/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин