199/2023-23087(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1250/2023

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Луч»,  

апелляционное производство № 05АП-3213/2023 

на определение от 20.04.2023 о возвращении искового заявления  судьи М.В. Карпачёва  

по делу № А24-1250/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении проверки; о признании  недействительными сведения, отраженные в рапорте об обнаружении признаков  преступления от 11.07.2022,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, ООО  «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к  начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Камчатскому краю Чалой Т.К., Управлению по вопросам  миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю о признании незаконными действий начальника Управления по  вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции Чалой  Т.К., выразившихся в проведении проверки деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Луч» и ФИО1; анализа, искажающего  действительность, отраженного в рапорте от 11.07.2022 об обнаружении в действиях  ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей  

322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вылившихся в дальнейшем в материал  проверки КУСП 1680 от 11.07.2022, о признании недействительными сведений,  отраженных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.07.2022, а именно:  «В период с мая по июнь 2022 генеральный директор ООО «Луч» ФИО1,  выступая в качестве представителя указанного юридического лица, осуществлял  фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  жительства в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Луч»,  без намерения предоставить им эти помещения для фактического проживания»,  о признании недействительными сведений, отраженных в рапорте об обнаружении  признаков преступления от 11.07.2022, а именно: «Так в период с 30.05.2022 по 29.06.2022  ФИО1, путем предоставления в орган регистрационнного учета – отдел по  вопросам миграции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому расположенному по  ул. Зеркальная, д. 49, заявлений граждан регистрации по месту пребывания, жительства  в жилых помещениях расположенных по адресам: 

<

...> зарегистрировано 35 граждан Российской  Федерации без предоставления им указанных помещений для фактического проживания»,  о признании недействительными вывода и факта о наличии признаков преступления,  отраженных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.07.2022, а именно:  «В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления,  предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской  Федерации», об обязании начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю  запретить незаконные проверки договоров найма жилого помещения, заключенных между  нанимателями и ООО «Луч» на соответствие нормативным актам, о запрете  заинтересованным лицам осуществлять оспариваемые незаконные действия,  распространять оспариваемые несоответствующие действительности сведения, факты,  направленные а снижение деловой репутации наймодателя жилья ООО «Луч», об  обязании начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю Чалой Т.К. принимать в  пределах компетенции меры в целях устранения нарушений прав, свобод и законных  интересов заявителя ООО «Луч», о признании незаконными действий Чалой Т.К.,  выраженных в искажении содержащихся в рапорте сведений федеральных и  региональных информационных системах и базах данных МВД России, в  действительности не содержащих в себе сведения об осуществлении фиктивной  регистрации граждан Российской Федерации генеральным директором ООО «Луч»  ФИО1 в период с мая 2022 по июнь 2022 вопреки сведениям, отраженных в  рапорте, не согласующихся с действительным содержанием сведений содержащихся в  федеральных и региональных информационных системах и базах данных МВД России,  о признании незаконными действий Чалой Т.К., выраженных в оформлении рапорта,  идущего в разрез с реальностью в отношении деятельности ООО «Луч» и ФИО1, ФИО2, во исполнение письма от 09.07.2022 № 8/26-39094 заместителя  начальника отдела – начальником отделения по оформлению и выдаче паспортов ОВМ  УМВД России по г. Петропавловску-Камчасткому ФИО3, информационного  письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 23.04.2021   № 8/1-4699 «Об исполнении контрольно-надзорных полномочий в сфере миграции».  

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление ООО «Луч» возращено  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луч» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 20.04.2023 отменить, направить в суд первой инстанции для  рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные  обществом требования вытекают из публичных правоотношений, связанных  с реализацией УВМ УМВД России по Камчатскому краю административных и иных  публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе  государственного контроля в сфере миграционного законодательства, то, исходя из  конкретных обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом общество  ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации», согласно которому помимо постановлений дознавателя,  следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного  дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1  статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)  подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые  (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны  причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут  затруднить доступ граждан к правосудию. Также апеллянт отмечает, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит примерного перечня  экономических споров, отнесенных к ведению арбитражных судов. В рассматриваемом  случае общество обжалует действия должностных лиц УВМ УМВД России по  Камчатскому краю, связанные с проведением незаконной проверки, то есть предмет спора  связан непосредственно с предпринимательской деятельностью заявителя.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся  в материалах дела документам.  

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не  поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что  критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный  состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные  предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры,  связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии  с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Как следует из рапорта, должностным лицом Управления по вопросам миграции  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  в ходе анализа сведений, содержащихся в федеральных и региональных информационных  системах МВД России установлено, что в период с мая по июнь 2022 года генеральный  директор ООО «Луч» ФИО1, выступая в качестве представителя  юридического лица, осуществлял фиктивную регистрацию граждан Российской  Федерации по месту пребывания в жилых помещениях, принадлежащих на праве  собственности ООО «Луч», без намерения предоставить им эти помещения для  фактического проживания.  

По данному факту начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю Чалой  Т.К. 11.07.2022 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1  признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации, которая содержит уголовную ответственность за фиктивную регистрацию  гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в  жилом помещении в Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Камчатского края общество обратилось с заявлением к  начальнику Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Камчатскому краю  Чалой Т.К., Управлению по вопросам миграции УВМ УМВД России по Камчатскому  краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий  начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции Чалой  Т.К., выразившихся в проведении проверки деятельности ООО «Луч» и ФИО1  

Виталия Петровича; анализа, искажающего действительность, отраженного в рапорте от  11.07.2022 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков  преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации, вылившихся в дальнейшем в материал проверки КУСП 1680 от 11.07.2022, о  признании недействительными сведений, отраженных в рапорте об обнаружении  признаков преступления от 11.07.2022, а именно: «В период с мая по июнь 2022  генеральный директор ООО «Луч» ФИО1, выступая в качестве представителя  указанного юридического лица, осуществлял фиктивную регистрацию граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях,  принадлежащих на праве собственности ООО «Луч», без намерения предоставить им эти  помещения для фактического проживания», о признании недействительными сведений,  отраженных в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.07.2022, а именно:  «Так в период с 30.05.2022 по 29.06.2022 ФИО1, путем предоставления в орган  регистрационнного учета – отдел по вопросам миграции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому расположенному по ул. Зеркальная, д. 49, заявлений граждан регистрации по  месту пребывания, жительства в жилых помещениях расположенных по адресам: 

<

...> зарегистрировано  35 граждан Российской Федерации без предоставления им указанных помещений для  фактического проживания», о признании недействительными вывода и факта о наличии  признаков преступления, отраженных в рапорте об обнаружении признаков преступления  от 11.07.2022, а именно: «В действиях ФИО1 усматриваются признаки  преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в  Российской Федерации», об обязании начальника УВМ УМВД России по Камчатскому  краю запретить незаконные проверки договоров найма жилого помещения, заключенных  между нанимателями и ООО «Луч» на соответствие нормативным актам, о запрете  заинтересованным лицам осуществлять оспариваемые незаконные действия,  распространять оспариваемые несоответствующие действительности сведения, факты,  направленные а снижение деловой репутации наймодателя жилья ООО «Луч», об  обязании начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю Чалой Т.К. принимать в  пределах компетенции меры в целях устранения нарушений прав, свобод и законных  интересов заявителя ООО «Луч», о признании незаконными действий Чалой Т.К.,  выраженных в искажении содержащихся в рапорте сведений федеральных и  региональных информационных системах и базах данных МВД России, в  действительности не содержащих в себе сведения об осуществлении фиктивной  регистрации граждан Российской Федерации генеральным директором ООО «Луч»  ФИО1 в период с мая 2022 по июнь 2022 вопреки сведениям, отраженных в  рапорте, не согласующихся с действительным содержанием сведений содержащихся в  федеральных и региональных информационных системах и базах данных МВД России, о  признании незаконными действий Чалой Т.К., выраженных в оформлении рапорта,  идущего в разрез с реальностью в отношении деятельности ООО «Луч» и ФИО1, ФИО2, во исполнение письма от 09.07.2022 № 8/26-39094 заместителя  начальника отдела – начальником отделения по оформлению и выдаче паспортов ОВМ  УМВД России по г. Петропавловску-Камчасткому ФИО3, информационного  письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 23.04.2021   № 8/1-4699 «Об исполнении контрольно-надзорных полномочий в сфере миграции».  

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения  дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа  дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть  обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного  судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые  

процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их  интересы.  

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором,  руководителем следственного органа.  

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания,  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении  уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и  решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,  органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые  способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы  в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если  место производства предварительного расследования определено в соответствии с  частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия  (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту  нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.  

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования,  устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя,  начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа,  прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке  участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой  производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения  затрагивают их интересы. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии  с которым производится рассмотрение жалобы в суде.  

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного  органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела  судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской  Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые  и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они  способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут  затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного  судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и  свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных  лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия  (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК  Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб  в порядке статьи 125 УПК РФ»).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  рассмотрение заявления ООО «Луч» не относится к компетенции арбитражного суда.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2  Постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  

рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении от 06.04.2006 № 3-П,  каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд,  не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и  статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же  в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «Луч» правомерно возвращено судом  первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого  определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом  по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового  заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об  оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Соответственно при подаче апелляционной жалобы на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина  не уплачивается.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на  определение суда от 20.04.2023 о возвращении заявления ФИО1  уплатил за ООО «Луч» государственную пошлину в сумме 3.000 рублей по чеку ПАО  "Сбербанк России" от 26.04.2023.  

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной  пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная  пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2023 о возвращении  искового заявления по делу № А24-1250/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ввозвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луч» по чеку ПАО  "Сбербанк России" от 26.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна