ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133034/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31093/2023)  индивидуального предпринимателя Кязымлы ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-133034/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди»; 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее – ООО «Альгеди», Общество, Ответчик) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-В36 от 04.02.2022; о применении последствий признания недействительности сделки и взыскать взыскании и взыскании с ООО «Альгеди» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.; о взыскании с ООО «Альгеди» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 10 000 руб.; о взыскании с ООО «Альгеди» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Альгеди» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 18 780 руб. задолженности по договору аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022, 3 689 руб. штрафа, 93015,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» сумму основного долга в размере 18 780 руб., сумму штрафа в размере 3 689 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 93015,20 руб., а также судебные расходы в размере 4 465 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что соглашение заключено в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не управомочен сдавать в аренду имущество. Кроме того, по мнению истца требование о согласовании существенных условий договора аренды от 04.04.2022 №38/22-В36 не соблюдено.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчик доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альгеди» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды № 38/22-B36 (далее - Договор) от 04.04.2022 в соответствии с условиями которого ООО «Альгеди» передает во временное владение и пользование торговую площадь общей площадью 12 (двенадцать) кв.м., павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, а ИП ФИО5 обязан оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.1. Арендная плата по договору составляет: 55 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.2. договора: Объект передается для использования под выпечку «кебаб».

В соответствие с пунктом 6.1. договора Срок аренды Объекта по Договору 11 месяцев, с момента подписания Акта приема-передачи Объекта.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Срок аренды объекта признается сторонами существенным условием Договора.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя оплату первого месяца аренды. Арендатором не выполнена обязанность по оплате арендной платы за сентябрь. октябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 9.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

05.04.2022 года, между ООО «Альгеди» и ИП ФИО5, подписан Акт приема-передачи Объекта.

Таким образом, Договор аренды заключен на срок до: 05 марта 2023 года.

01.09.2022 ИП ФИО5 уступил новому Арендатору ИП ФИО3 все свои права и обязанности по Договору аренды.

Согласно пункту 2 Соглашения об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022 ИП Кязымлы ФИО2 с 01.09.2022 года приняты на себя права и обязательства по Договору, а ИП ФИО5 утрачены все права и обязанности по Договору с 01.09.2022, кроме прав и обязанностей Арендатора, возникших, но не исполненных до 01.09.2022.

В течение 3 рабочих дней с даты совершения уступки, ИП ФИО5 обязуется передать новому ИП ФИО3 все документы, которые удостоверяют права и обязанности Арендатора по Договору.

Пунктом 5 Соглашения согласовано, что помещение (объект) считается переданным от ИП ФИО5 к ИП ФИО3 с момента подписания Соглашения.

В срок до 25.09.2022 ИП ФИО3 вносит на расчетный счет Арендодателя плату за оформление переуступки по Договору аренды в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец, полагая, что договор аренды расторгнут решением по делу А56- 62269/2022, просит суд признать ничтожным дополнительное соглашение от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-В36 от 04.04. 2022 и взыскать убытки в размере 10 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований и обращаясь со встречными требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" просит о взыскании 18 780 руб. задолженности по договору аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022, 3 689 руб. штрафа и 93015,2 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к положениям приведенных норм и разъяснений суды обоснованно указали, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "O применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-B36 от 04.04.2022 года, ничтожным (недействительным), поскольку истец не доказал факт заключения Соглашения к Договору аренды (перемена лиц в обязательстве) условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях противоположенной стороны сделки в ущерб интересам истца.

Само по себе обращения ООО «Альгеди» 20.06.2022 года в Арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Манхэттэн» о признании уведомления (отказ) от договора аренды земельного участка (Дело № А56-62269/2022) недействительным не связано с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, не влекут за собой осведомленность и как следствие обязанность осведомления контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Пунктом 13 Соглашения истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора аренды № 38/22-B36 от 04.04.2022 и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства относительно ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-В36 от 04.04.2022 года, дополнительное соглашение является действующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2.8.1. Договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю объект в день такого непродления или расторжения в полученном состоянии с учетом нормального износа или неотделимых улучшений.

20.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате объекта аренды и признание договора аренды No 38/22-B36 от 04.04.2022 ничтожным в связи с информацией, полученной от ТСЖ «Манхеттен» с требованием о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных 19.09.2022 ООО «Альгеди» в качестве арендной платы за месяц. В своем исковом заявлении Истец указывает и тем самым подтверждает заключение дополнительного соглашения от 01.09.2022 об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 38/22-B36 от 04.04 2022 года, факт передачи объекта в аренду.

Истец без передачи Арендодателю по акту приема-передачи объекта, освободил помещение.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 18 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, что составило 3 689 руб. за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Согласно пункту 9.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы, что составило 93015,2 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности первоначальным истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023  по делу №  А56-133034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров