СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-505/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговля и снабжение» ( № 07АП-5473/2023(1)) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-505/2023 (судья  Камнев А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «АлатйИнжиниринг» ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее –  заявитель) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственность «Торговля и снабжение» (далее –  ООО «Торгснаб», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 произведена  процессуальная замена заявителя по заявлению о признании ООО «Торгснаб»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника – 

ООО «Алтайинжиниринг» в лице конкурсного управляющего Горина А.В. на его  правопреемника – Мороза С.И. ООО «Торгснаб» признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден Горячев Александр Сергеевич.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Алтайского края от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие признаков  несостоятельности, наличие активов, за счет которых возможны расчеты с кредитором.  Ссылается на еженедельное получение почтовых отправлений в почтовом отделении; на  отсутствие письма от ООО «Алтайинжиниринг» с требованием о возврате необоснованно  полученных денежных средств. Отмечает, что заявителем не предпринимались меры по  взысканию задолженности через службу судебных приставов-исполнителей, либо путем  досудебного урегулирования. Полагает, что процессуальная замена взыскателя не может  быть произведена до вынесения решения суда по оспариванию торгов, на которых было  приобретено право требования.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.09.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменений.  

Во исполнение определения апелляционного суда от Мороза С.И., конкурсного  управляющего ООО «Алтайинжиниринг» ФИО3 поступили письменные пояснения.  

28.09.2023 ООО «Торгснаб» представлены дополнения к апелляционной жалобе,  содержащие возражения на доводы конкурсного управляющего ООО «Алтайинжиниринг»  ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, Мороза С.И. и ФИО5  

Представитель конкурсный управляющий ООО «АлтайИнжиниринг» ФИО3 в  судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от  26.09.2023.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 17.01.2023 конкурсный управляющий  ООО «АлтайИнжиниринг» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  ООО «Торгснаб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  совокупности оснований для признания недействующего юридического лица  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Производя процессуальную замену заявителя, суд исходил из результатов торгов по  продаже права требования к ООО «Торгснаб».  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно разъяснений пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего  должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о  банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7,  пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если  руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303- ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества  должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие  операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 по делу № А037813/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019, требования ООО «Торгснаб» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг» в размере 12 449 940  рублей основной задолженности, 907 907,59 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

24.09.2020 ООО «Строй Перфект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019. Определением суда  от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «Строй Перфект» отказано.  

После вступления в законную силу судебного акта о включении требований  ООО «ТоргСнаб» в реестр требований ООО «Алтайинжиниринг» конкурсный  управляющий ООО «Алтайинжиниринг» перечислил в пользу ООО «ТоргСнаб»  1 295 583,21 рублей (17.03.2021 - 785 203,21 рублей; 01.04.2021 - 510 380 рублей)  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021  определение суда от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2021 по делу № А03-7813/2018 отменены, вопрос о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2019 направлен на новое  рассмотрение.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2021 по делу № А03-7813/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  определение суда от 11.02.2022.  

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, отказано в удовлетворении  заявления ООО «ТоргСнаб» о включении требований в размере 13 357 847,59 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг».  Постановлением кассационного суда от 09.12.2022 судебные акты оставлены без  изменений.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по  делу № А03-7813/2018 кассационная жалоба ООО «Торгснаб» оставлена без  удовлетворения, определение суда от 15.03.2023 и постановление суда апелляционной  инстанций от 05.05.2023 об отказе ООО «Торгснаб» в пересмотре по новь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 20.06.2022, оставлены без изменения.  

Таким образом, ООО «ТоргСнаб» необоснованно получило от  ООО «Алтайинжиниринг» денежные средства в размере 1 295 583,21 рублей.  

После вступления в законную силу судебного акта в ООО «ТоргСнаб» 01.09.2022  направлено требование конкурсного управляющего о возврате необоснованно  полученных денежных средств (почтовый идентификатор № 65600266095870). Согласно  сведениям с сайта Почты России почтовое отправление сдано на почту 01.09.2022, а  01.11.2022 сдано на временное хранение в связи с его не получением абонентом.  

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед  ООО «Алтайинжиниринг» в размере 1 295 583,21 рублей.  

Судебной коллегией усматриваются предусмотренные статьей 230 Закона о  банкротстве условия, необходимые для применения в отношении компании положений о  банкротстве отсутствующего должника.  

В рассматриваемом случае ООО «Торгснаб» фактически хозяйственную  деятельность не осуществляет.  

Согласно пояснениям представителя должника ООО «Торгснаб» зарегистрировано  ФИО6 29.09.2015. Он же является директором Общества с момента его  образования и по настоящее время. Адресом регистрации юридического лица, почтовым  адресом Общества, является домашний адрес ФИО6: 

<

...>.  

Ранее Общество арендовало офисные площади по адресу: 

<

...> с 10.08.2017 – по адресу: 

<

...>. В настоящее  время офисные и складские помещения не арендуются, помимо активных судебных  споров с ООО «АлтайИнжиниринг», ООО «Строй Перфект», другой деятельности  Общество в настоящее время не ведёт.  

Численность персонала в обществе — 1 человек, ФИО6, перед  которым числится задолженность по заработной плате в размере 52 900 рублей.  

У должника имеется 2 открытых расчётных счёта: № 40702810300119138002,  открытый в АО КБ «Локо-Банк» БИК 044525161; № 40702810102000034648, открытый в  Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» БИК 040173604.  

В выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за  период с 01.01.2022 по 01.01.2023 отражено 6 операций: 4 операции 20.01.2022,  1 операция 29.01.2022, 1 операция 26.05.2022.  

20.01.2022 бывший директор ФИО6 внес наличные в размере 11 500  рублей на бизнес-карту, в этот же день должник перечислил с расчетного счета 

<

***>  рублей в пользу АО «СКБ Контур» за третье лицо ООО «Бухгалтерский сервис»  ИНН 

<

***> (директор и единственный участник Общества – ФИО6), с  назначением платежа – за право использования программы для ЭВМ «Контур-экстерн».  Оставшиеся 440 рублей были списаны: – банком 17,25 рублей (комиссия за прием  наличных), при покупке лично ФИО6 (расчет бизнес-картой) в ГК Светофор  (магазины продтоваров низких цен) – 66,86 рублей, при покупке лично  ФИО6 (расчет бизнес-картой) в ООО ПК «Электроавто» (Торговля  

розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) – 183 рублей, 201,05  рублей были списаны банком на основании решения ФНС № 8532 от 25.05.2023.  

Таким образом, поступление на расчетный счет Общества личных средств  ФИО6 было обусловлено не предпринимательской деятельностью или иной  деятельностью самого должника, а необходимостью ФИО6 перечислить  необходимые средства для нужд и в интересах третьего лица, в котором он является и  директором и единственным участником, а оставшиеся денежные средства использовать  на личные нужды.  

Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена за 2020 год с  нулевыми показателями.  

У должника имеется 2 незавершённых исполнительных производства: 6 419,93  рублей – задолженность по налогам и сборам, исполнительный сбор 10 000 рублей; 53,35  рублей - задолженность по страховым взносам, исполнительный сбор 10 000 рублей.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником  мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной  деятельности, материалы дела также не содержат.  

Должник не ведет хозяйственную деятельность как минимум с января 2022 года. 

Оснований полагать, что имущества должника достаточно для открытия в  отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, в  материалах дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.  

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о  прекращении должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о  банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемого решения.  

Апеллянт ссылается на наличие ликвидного актива в виде дебиторской  задолженности к ООО «Строй Перфект» в размере 19 445 136,42 рублей, включенной в  реестр требований кредиторов ООО «Строй Перфект» как подлежащей удовлетворению  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Строй  Перфект» (дело № А03-9609/2020).  

Доводы апеллянта о ликвидности дебиторской задолженности ввиду оспаривания  конкурсным управляющим ООО «Строй Перфект» сделок на общую сумму 39 946 285,43  рублей, потенциального оспаривания сделок на сумму 105 237 938,60 рублей;  истребования в конкурсную массу автомобиля Lexus RX200t; наличия у ООО «Строй  

Перфект» требования к ООО «АлтайИнжиниринг» на сумму 48 558 428,05 рублей,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный  характер. Предполагаемая результативность вышеуказанных мер не доказана, в связи с  чем, не свидетельствует о возможности погашения субординированных требований  ООО «Торгснаб».  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, по состоянию на 19.07.2023 в  реестр требований ООО «Строй Перфект» включены требования кредиторов на общую  сумму в размере 23 184 253,49 рублей, имущество предприятия бывшим директором не  передано и фактически отсутствует (отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2023).  

Определением суда от 01.03.2023 по делу № № А03-9609/2020 от бывшего  руководителя истребованы первичные бухгалтерские документы, в том числе и основания  возникновения дебиторской задолженности, которая числится на балансе предприятия. До  настоящего времени определение не исполнено.  

Как указано в определении о продлении конкурсного производства от 06.07.2023, в  связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанностей по передаче  имущества и материальных ценностей в ведение конкурсного управляющего, в т.ч. п. 2  ст.126 Закона о банкротстве, определить состав и перечень движимого имущества в сроки  и порядке, установленные законом о банкротстве не представляется возможным».  

Иных сведений относительно наличия у должника имущества, денежных средств и  реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в иной санационной  процедуре банкротства материалы дела не содержат.  

Таким образом, вопреки доводам должника, в материалах настоящего дела  отсутствуют достоверные и достаточные доказательства довода о том, что должник  располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть  полностью погашены требования ООО «АлтайИнжиниринг», а равно расходы процедуры  банкротства в общем порядке.  

То есть из материалов настоящего дела следует наличие условий, предусмотренных  статьей 230 Закона о банкротстве, необходимых для применения в отношении  ООО «Торгснаб» положений о банкротстве отсутствующего должника.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы  дела не представлено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения у должника  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых  для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке,  

арбитражным судом может быть осуществлен переход от упрощенной процедуры  банкротства к общей процедуре банкротства, а при соблюдении условий,  предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена  реабилитационная процедура - внешнее управление.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия оснований,  предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника правила банкротства отсутствующего должника, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Так как доказательств, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным  управляющим должником применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной  кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено, его кандидатура была утверждена  в качестве конкурсного управляющего.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Доводы апеллянта о непредставлении должнику возможности заключения  мирового соглашения; заявить об отсрочке / рассрочке погашения задолженности,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.01.2023. Вместе  с тем, согласно материалам дела, ООО «Торгснаб» на протяжении более чем полугода  соответствующих заявлений не представлялось.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым  условием осуществления процессуального правопреемства является наличие  правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 2  статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в  форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «АлтайИнжиниринг» (дело   № А03-505/2023) между ООО «АлтайИнжиниринг» и Морозом С.И. заключен договор  уступки права требования от 07.03.2023.  

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «АлтайИнжиниринг» (цедент) обязуется  передать Морозу С.И. (цессионарию) право требования к ООО «Торгснаб» на сумму  1 295 583,21 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий  обязуется произвести с цедентом расчет в размере 23 456,88 рублей. Задаток в размере  660,75 рублей, оплаченный цессионарием, засчитывается в счет оплаты права требования  (пункт 2.1 Договора).  

Оплата по Договору подтверждается чеком от 09.03.2023 на сумму 22 796,13  рублей. Уведомление о переходе права требования направлено должнику 17.03.2023.  

В связи с состоявшейся уступкой права требования от 07.03.2023 ФИО2  является правопреемником ООО «АлтайИнжиниринг» по требованиям к должнику.  

Определением суда от 24.08.2023 по делу № А03-7813/2018 отказано в признании  торгов по продаже прав требований к ООО «Торгснаб» недействительными, в связи с  отсутствием процедурных нарушений при проведении торгов, нарушений прав  участников торгов.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-505/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговля и снабжение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Михайлова