﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1420/2021

Дело № А55-38817/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Логиновой Е.Н., доверенность от 21.12.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФОРРЕСТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А55-38817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродизель» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРРЕСТ» о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродизель» (далее – ООО «Евродизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРРЕСТ» (далее – ООО «ФОРРЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310 974,40 руб., пеней за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 в сумме 233 957,64 руб., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 в сумме 24 014,77 руб., пеней в размере 0,2% за каждый день, начисленных на сумму долга в размере 310 974,40 руб., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, и процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, начисленных на сумму долга в размере 310 974,40 руб., начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оказание правовой помощи в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФОРРЕСТ» в пользу ООО «Евродизель» взысканы основной долг в сумме 310 974,40 руб., неустойка за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 в сумме 116 978,82 руб., пени в размере 0,1% за каждый день, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 945 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ФОРРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, подпись на спорном договоре выполнена не директором ООО «ФОРРЕСТ» Тарасовой Н.А., в связи с чем данное доказательство не может считаться допустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ. Также заявитель не согласен с размером взысканной с него неустойки. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Евродизель» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Евродизель» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Евродизель» (поставщик) и ООО «ФОРРЕСТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2015 № 02/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (далее – продукция). 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами, и указываются в счете-фактуре, ТТН и ТН, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая партия продукции, поставленная в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7-ми суток с момента поступления продукции на станцию назначения (при поставке ж/д цистернами) или на место слива (при поставке автоцистернами).

Истец, указав, что за период с 08.11.2018 по 03.04.2019 им ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 441 301,40 руб., которые оплачены последним лишь на сумму 1 130 327 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 310 974,40 руб. оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка ООО «Евродизель» нефтепродуктов ООО «ФОРРЕСТ» в период с 08.11.2018 по 26.02.2019 на общую сумму 1 441 301,40 руб. подтверждается товарными накладными от 08.11.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 24.12.2018 № 11, от 16.01.2019 № 1, от 07.02.2019 № 2, от 26.02.2019 № 3 и транспортными накладными от 08.11.2018, от 30.11.2018, от 24.12.2018, от 16.01.2019, от 07.02.2019, от 26.02.2019. 

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; в графе «Получил» имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью ответчика.

Оплата ответчиком полученной от истца продукции подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 № 905, от 05.12.2018 № 933, от 11.12.2018 № 947, от 18.12.2018 № 962, от 21.12.2018 № 979, от 09.01.2019 № 2, от 14.01.2019 № 14, от 04.02.2019 № 67, от 06.02.2019 № 69, от 06.02.2019 № 70, от 25.02.2019 № 106, от 03.04.2019 № 225 на общую сумму 1 130 327 руб. 

Доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные не подтверждают факт получения им товара, так как эти накладные и договор от 02.11.2015 № 02/11 подписаны неуполномоченным лицом, а соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют, правомерно отклонены судами. 

Как установили суды, спорные накладные и договор содержат оттиск печати ООО «Форрест»; представленные истцом товарные накладные на поставку дизельного топлива, как спорные, так и ранее оплаченные ответчиком, в графе «Основание» имеют прямое указание на договор от 02.11.2015 № 02/11. 

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что наличие печати ООО «Форрест» на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать, то есть ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на спорных документах, не принадлежит ООО «Форрест», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчик также не представил доказательств того, что лица, подписавшие документы, не являются его работниками. Наличие у лиц, подписавших указанные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что их действия одобрялись ответчиком, а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ответчика. Таким образом, заверение печатью ответчика подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что за период с 08.11.2018 по 26.02.2019 истцом были поставлены, а ответчиком получены нефтепродукты на общую сумму 1 441 301,40 руб., которые оплачены последним только на сумму 1 130 327 руб., в связи с чем долг ответчика составляет 310 974,40 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5.3 договора, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и ГК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 116 978,82 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 0,1% за каждый день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере, превышающем вышеуказанную неустойку.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, установив, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключенным между истцом и Кочаненко Т.П. договором об оказании правовой помощи от 24.10.2019, дополнительным соглашением от 05.03.2020 к договору от 24.10.2019, квитанцией от 24.10.2019 № 000074, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, – 23 945 руб. (25 000 руб. х 95,78%). 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с него судами неустойки подлежит отклонению. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А55-38817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Т.Н. Федорова

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

									      Н.А. Тюрина