﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года

Дело №

А56-26602/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу              № А56-26602/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027810353097, ИНН 7826694965 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее – Предприятие), о возмещении 301 759,80 руб. убытков, понесенных в результате причинения ущерба его имуществу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее – Учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 29.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что сеть инженерных систем горячего и холодного водоснабжения законодательно отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), соответственно на Предприятие как на управляющую компанию возложена обязанность по их ремонту и надлежащему содержанию, что последним не соблюдалось и привело к аварийной ситуации. Общество не считает обязательным проведение экспертизы на предмет определения ущерба его имуществу, поскольку Предприятие не оспорило доказательства, представленные в обоснование размера такого ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 3-Н, 8-Н, 5-Н, расположенных в многоквартирном доме № 21А по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге.

Управляющей организацией данного МКД является Предприятие.

Как указало Общество, в период с 09.12.2017 по 02.12.2019 в связи с изношенностью труб произошли три аварии системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем помещениям Общества и имуществу, находившемуся в помещениях, был причинен ущерб и Общество понесло расходы на ликвидацию последствий аварий, включая 18 000 руб. стоимости выполненных демонтажных работ, 9 880 руб. за организацию грузоперевозки демонтированных, зараженных плесенью деревянных конструкций во избежание дальнейшего распространения плесени, 24 413,80 руб. стоимости  материалов и 56 600 руб. стоимости работ.

Кроме того, в сумму убытков Общество включило 175 000 руб. неполученной месячной арендной платы за сдачу указанных помещений в наем, так как арендаторы Общества не имели возможности пользоваться помещениями. 

Поскольку требование о возмещении причиненных убытков было оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным размер причиненных Обществу убытков и не нашел оснований для возложения на Предприятие обязанности по их возмещению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предприятие осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании договора от 01.07.2015 № 3-069/15, где указано, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснопутиловская ул., д. 21, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из акта осмотра помещения от 19.12.2017 (по помещению 5-Н), авария произошла вследствие дефекта прямого подземного трубопровода на пересечении от дома 15 к дому 21 по Краснопутиловской ул., а согласно акту осмотра помещения от 24.10.2019 (по помещениям 3-Н и 8-Н) затопление подвальных помещений произошло в связи с дефектом стояка системы горячего водоснабжения.

Исходя из содержания указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется подтверждения принадлежности трубопровода, на участке которого произошла авария, к общему имуществу МКД, в котором находится помещение 5-Н Общества. Таким образом, трубопровод не включен в зону ответственности Предприятия и оно не несет ответственность за нарушение работы на данном участке инженерной сети.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 01.07.2015 № 3-069/15 на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в принадлежащем ему помещении.

Апелляционный суд учел, что ранее Общество не обращалось к Предприятию по поводу устранения дефекта стояка системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях 3-Н и 8-Н, который и послужил причиной затопления данных помещений. Указанное обстоятельство члены комиссии отразили в акте от 24.10.2019.

Апелляционный суд также дал надлежащую оценку документам, представленным Обществом в обоснование размера причиненных ему убытков, и признал заявленные Обществом убытки недоказанными. 

Суд кассационной инстанции с этим выводом апелляционного суда соглашается, поскольку из представленных в дело Обществом данных документов – актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений – не усматривается связь с возникшими у Общества расходами на ликвидацию последствий затопления помещений. 

Кроме того, апелляционный суд счел недоказанной необходимость выполнения Обществом демонтажных работ в подвальном помещении.

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины аварий и стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что Обществом в настоящем споре не доказана установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-26602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева