ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85514/2023 

 город  Москва 

16.01.2024

дело № А40-190388/22

резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2024 

полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Управляющая компания 24/7»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-190388/22,

по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Надежда»

о признании незаконным распоряжения; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.11.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

вступившим в законную силу решением от 12.12.2022 по делу № А40- 190388/22 в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания 24/7» о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции             г. Москвы № 12485-РЛ от 23.08.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, отказано. 

ООО «Управляющая компания 24/7» обратилось с заявлением об уточнении требований, согласно которому просит суд отменить решение по делу по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

ООО «Управляющая компания 24/7» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Управляющая компания «Надежда», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители заявителя и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно           п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование доводов заявителем указано на то, что решения общего собрания о выборе управляющей организации, утверждении договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего долевого имущества по своей правовой природе являются соглашением (договором) участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений многоквартирного дома), оформленных протоколом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные обществом, не соответствуют требованиям ст. 311 Кодекса.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае, отказ во включении в реестр лицензий г. Москвы основан на том что, управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Московский, 3-й микрорайон, дом 17 уполномочено осуществлять ООО «Управляющая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>) по более поздним основаниям, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.07.2022.

На момент рассмотрения заявления, протокол по выбору ООО «Управляющая компания «Надежда» в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 161. п. 4. ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

В порядке ч. 7. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вступившее в законную силу решение является основанием дли обращения с заявлением о включении в реестр лицензий г. Москвы.

На момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения                 № 12485-РЛ от 23.08.2022, протокол от 31.07.2022 не признан недействительным и у инспекции отсутствовали основания для вывода о нелегитимности решения собственников.

Кроме того, на основании указанного протокола от 31.07.2022 издано более ранее распоряжение от 27.07.2022 № I2308-PJI (о включении в реестр лицензий сведений об ООО «Управляющая компания «Надежда»), которое в установленном порядке не признано незаконным (дело № А40-36361/2023).

Ссылка заявителя на дело № А40-229422/20 не применима к рассматриваемому спору, поскольку предмет спора относим к незаконному занятию помещений нежилых помещений и не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-190388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.