Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23526/2020

04 апреля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» ФИО1 (доверенность от 05.03.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» ФИО4 (доверенность от 01.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по делу № А33-23526/2020 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (далее - должник, ООО «Крастехпром»), решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крастехпром» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований между ООО «Объединенная Компания Русал Анодная фабрика» (далее - ООО «ОК Русал Анодная Фабрика», ответчик) и ООО «Крастехпром» в форме уведомления о зачете взаимных требований № 49935 от 01.11.2020; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» в пользу ООО «Крастехпром» денежных средств в размере 730 171 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Крастехпром» ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал одностороннее волеизъявление заказчика в качестве действий, направленных на соотнесение сальдо взаимных предоставлений по заключенным договорам, указав на отсутствие зачетной природы в оспариваемой операции. В действиях заказчика по установлению сальдо встречных предоставлений усматривается зачетный характер, что указывает на необходимость применения к данным правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» (заказчик) и ООО «Крастехпром» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах «Резервуарный парк» и «Склад мазута и дизельного топлива»; монтажу трубопроводов на Объектах «Склад мазута и дизельного топлива», «Насосная станция», «Эстакада слива мазута и дизельного топлива», «Резервуарный парк»; устройству систем водоснабжения (В1, В2, В7), теплоснабжения (ТЗ), канализации (К1, КЗ) на Объекте «Насосная станция»;

- договор подряда № РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019 на выполнение работ по устройству технологических трубопроводов и оборудования, сооружений канализационной насосной станции (далее - КНС) № 4, 5, 6, сооружений помещений силовых установок (далее - ПСУ) № 4, 5, 6, объекта 1-го этапа строительства Тайшетской Анодной Фабрики.

- договор подряда № РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на Объекте «ГОУ № 5. Отделение обжига. Корпус № 1, 2».

Все договоры с ООО «Крастехпром» заключены в рамках реализации проекта по строительству «Тайшетской Анодной фабрики» (1-ый этап строительства) и имеют идентичные общие условия.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору подряда № РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019, 01.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) с требованием оплатить договорную неустойку в размере 2 477 245 рублей 18 копеек. С 09.10.2019 договор считается расторгнутым.

Письмом от 03.02.2020 исх. № РАФ-01-05-20-00035 ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» уведомило ООО «Крастехпром» о том, что начисленная неустойка частично удержана из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору подряда № РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019, в размере 1 747 074 рублей (уведомление о зачете взаимных требований № 46541 от 03.02.2020 было приложено к письму). Оставшуюся часть неустойки в размере 730 171 рубля 18 копеек предложено оплатить. В случае неоплаты этой части неустойки, ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» также уведомило ООО «Крастехпром», что данная задолженность будет удержана из сумм, подлежащих оплате или взыскана в судебном порядке.

Сумма неустойки по договору подряда № РАФ-Д-19-0244 от 03.06.2019 в размере 2 477 245 рублей 18 копеек была удержана заказчиком следующим образом:

- в размере 1 747 074 рублей - уведомление о зачете взаимных требований № 46541 от 03.02.2020 (сумма удержана из стоимости работ по договору подряда                              № РАФ-Д-19-0203 от 20.05.2019);

- в размере 730 171 рублей 18 копеек - уведомление о зачете взаимных требований № 49935 от 01.11.2020 (сумма удержана из стоимости работ по договору подряда № РАФ-Д-19-0229 от 03.06.2019).

Право заказчика на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику, предусмотрено пунктом 15.12 всех трех заключенных договоров.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 730 171 рубля 18 копеек, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (доказанность факта предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами).

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное соглашение о зачете взаимных требований является не сделкой направленной на расчеты по встречному исполнению, а определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда и не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2020, а оспариваемая сделка совершена 01.11.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным договорам (заключены в рамках реализации проекта по строительству «Тайшетской Анодной фабрики» (1-ый этап строительства) и имели идентичные общие условия). Оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, следовательно, не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по трем договорам, заключенным в рамках реализации проекта по строительству «Тайшетской Анодной фабрики» (1-ый этап строительства), подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений ответчик и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, пришел к правильному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных требований, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А33-23526/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А33-23526/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская