СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12412/2018-ГК

г. Пермь

09.10.2018                                                                              Дело № А71-21714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРОМТЕНТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-21714/2017	

по иску ООО "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989, г. Иркутск)

к ООО "ПРОМТЕНТ" (ОГРН 1151841004171, ИНН 1841050932, г. Ижевск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг"  (далее – истец, общество "Ост-Вест Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕНТ" (далее – общество "ПРОМТЕНТ", ответчик) о взыскании 7 509 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 18.07.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 по делу № А71-17017/16 с общества "ПРОМТЕНТ" в пользу общества "Ост-Вест Трейдинг" взыскано 94 120 руб. неосновательного обогащения.

Взысканная в рамках дела № А71-17017/16 задолженность 94 120 руб. погашена обществом  "ПРОМТЕНТ" согласно платежному поручению от 19.07.2017 № 734817.

Ссылаясь на то, что обязательство, связанное с изготовлением тента, троса и установка троса, за которое были перечислены денежные средства 15.08.2016, обществом "ПРОМТЕНТ"  не было исполнено, срок исполнения обязательства истек 22.09.2016, общество "Ост-Вест Трейдинг" направило обществу "ПРОМТЕНТ"  претензию от 24.07.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 18.07.2017.

Неисполнение указанного требования обществом "ПРОМТЕНТ"   послужило основанием для обращения общества "Ост-Вест Трейдинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Между обществом "Ост-Вест Трейдинг" (заказчик) и адвокатом Пукаловым Р.С. (исполнитель) заключен договор от 19.07.2017 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы процентов по счету № 889 от 11.08.2016, по платежному поручению № 612 от 15.08.2016, по установленному основному долгу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 по делу № А71-17017/2016. Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 24.10.2017  на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 24.10.2017 № 66 на сумму 50 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным; основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя их характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практике счел разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги по установке тента были оказаны истцу надлежащим образом, однако последний уклонился от подписания подтверждающего универсального передаточного документа и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, определяющие правомерность взыскания неосновательного обогащения и обоснованность обращения общества "Ост-Вест Трейдинг" с соответствующим иском, установлены в рамках дела № А71-17017/16. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное требование не может быть удовлетворено апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек должен быть снижен, поскольку он превышает сумму иска, представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг представление интересов заказника в арбитражном суде не входит в круг обязанностей исполнителя.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 по делу № А71-21714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина