АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5173/2023

г. Ижевск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рондамит» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройБыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 431289 руб. ущерба

при участии представителей

истца:   ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 2/Р от 15.11.22.)

ответчика и третьего лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 431289 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 12.02.2022.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 298591 руб. ущерба.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденное имущество; доказательств того, что имущество повреждено в результате затопления 12.02.2022; доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. 

Третье лицо исковые требования не оспорило и не поддержало, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено с перерывом и в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 163, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года произошло затопление нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рондамит» (истец).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП № 8» (ответчик). 

Согласно акту аварийности от 16.02.2022 затопление произошло в результате повреждения стояка ГВС в квартире № 4 над нежилым помещением (л.д. 10). 

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем составлены акт о последствиях залива нежилого помещения от 21.02.2022 и акт технического состояния оборудования от 24.02.2022, согласно которым зафиксирован перечень поврежденного имущества (л.д. 10-11).

В целях устранения последствий затопления силами ответчика, с привлечением ООО «СтройБыт», выполнены ремонтные работы по замене потолочных плит, снятию обоев, шпатлевке, обработке от плесени, поклейке обоев, покраске обоев.

В последующем истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

17 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 170522-1 на выполнение работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по дезинфекции помещений истца на общую сумму 32500 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 12-16).  

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на приобретение обоев на сумму 30171 руб.  

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 298591 руб. ущерба, с учетом ходатайства, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере                268420 рублей на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из содержания акта от 16.02.2022 судом установлено, что затопление произошло в нежилых помещениях истца, расположенных в МКД № 3 по ул. Тимирязева в г. Ижевске, в результате повреждения стояка ГВС в квартире № 4 спорного МКД.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке                 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 27/02-АС-35 рыночная стоимость имущества, указанного в акте аварийности от 16 февраля 2022 года и в акте технического состояния оборудования от 24 февраля 2022 года, пострадавшего при заливе помещения и оборудования 12 февраля 2022 года по адресу: УР,                        

<

...>, кад. № 18:26:020303:3080 на дату залива – 12 февраля 2022 года составляет 235920 руб.

В соответствии с ответом на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждение бытовой техники и иного имущества, указанного в акте аварийности от 16 февраля 2022 года и в акте технического состояния оборудования от 24 февраля 2022 года, связано с затоплением от 12 февраля 2022 года, произошедшим по адресу: УР, 

<

...>, кад. № 18:26:020303:3080.

При этом, определить возможность проведения и стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и иного имущества, указанного в акте аварийности от 16 февраля 2022 года и в акте технического состояния оборудования от 24 февраля 2022 года, не представилось возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 268420 руб., из которых 235920 руб. рыночная стоимость имущества, 32500 руб. расходы на дезинфекцию.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение обоев в размере 30171 руб. суд отказывает ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих их фактическое несение и причинно-следственную связь.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондамит» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 268420 рублей; в возмещение судебных издержек 40455 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8065 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рондамит»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2654 руб.                   18 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                   № 69446 от 24.03.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев