1009/2018-13835(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18873/2017

06 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Михайловская» на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу   № А19-18873/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной  инстанции: Монакова О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Михайловская» (ИНН 3851007880, ОГРН 1153850010467, далее – общество,  ООО УК «Михайловская») о взыскании 655 874 рубля 53 копейки основного долга,  124 291 рубль 78 копеек пени за период с 25.01.2017 по 13.12.2017 и пени в соответствии с  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года иск  удовлетворен, в пользу истца взыскано: 655 874 рубля 53 копейки основного долга,  124 291 рубль 78 копеек пени и пени на сумму основного долга 591 961 рубль 29 копеек в  соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  

период с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга и 2 000 рублей –  расходы по оплате государственной пошлины.  

ООО УК ««Михайловская», не согласившись с указанным решением, обратилось в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба  возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года  обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного  обжалования, жалоба вновь возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ООО УК ««Михайловская», ссылаясь на несоблюдение  норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело в  Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как  обжалуемый судебный акт общество получило по почте только 19.03.2018, представитель  общества в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения  отсутствовал, в период с 13.03.2018 по 18.03.2018 в офисе общества не было интернет- услуг в связи с ремонтными работами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня её поступления в арбитражный суд кассационной  инстанции.  

В канцелярию кассационного суда от ООО УК ««Михайловская» 05.07.2018 в  11 часов 20 минут поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду нахождения  его в командировке с 01.07.2018 по 10.07.2018.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство,  оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Указанная заявителем причина неявки в судебное заседание (нахождение в  командировке представителя Недбаевской Т.С.) не свидетельствуют о невозможности  участия иного представителя ООО УК ««Михайловская» в заседании суда кассационной  инстанции, поскольку о предстоящем судебном разбирательстве лица, участвующие в  деле, уведомлены заблаговременно (29.06.2018), в том числе ответчик - посредством  направления определения по адресу электронной почты, указанному в кассационной  жалобе.  

При этом судом учитывается, что какие либо доказательства, подтверждающие  факт нахождения представителя в командировке к ходатайству не приложены, на  невозможность участия иных представителей юридического лица или его руководителя по  уважительным причинам в ходатайстве не указано.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным  апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.  

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом  первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)).  

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 3 статьи 259 указанного Кодекса).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 постановления № 36 для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании  заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует  проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований  для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный  срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят  из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом,  участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.  

Арбитражные суды обязаны оценить доводы участвующего в деле лица и  представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в  совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено: решение принято 06 марта  2018 года, в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года, выполнено в форме  электронного документа, размещено в установленном законом порядке в открытом  доступе 14.03.2018; срок его апелляционного обжалования истек 13 апреля 2018 года; о  времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, определение  об отложении судебного заседания получил (почтовое уведомление № 664025178895300,  протокол судебного заседания от 18.01.2018); представитель общества присутствовал в  судебных заседаниях 18.01.2018 и 28.02.2018 (протоколы судебных заседаний: л.д. 124,  т.2, л.д. 151, т.1); о продолжении судебного заседания после перерыва 06.03.2018 ответчик  также был извещен; обжалуемое решение в установленные процессуальным  законодательством сроки отправлено по почте и получено, по утверждению заявителя  19.03.2018; апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 14 мая 2018 года в  06:39, т.е. за истечением установленного срока.  

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты,  правильно истолковав и применив приведенные выше нормы права и разъяснения по их  применению, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и действуя добросовестно и  

разумно имел достаточно времени, в том числе с 19.03.2018 по 14.04.2018, для  соблюдения установленного срока подачи апелляционной жалобы.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что соблюдение  установленного порядка подачи апелляционной жалобы зависело от действий  представителей юридического лица, в связи с чем выводы апелляционного суда о  недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока обжалования и, как  следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются правильными.  

Ссылка на уважительность пропуска срока в связи с временным отсутствием в  офисе общества (в течение 5 дней) интернет-услуг в ходатайстве о восстановлении  процессуального срока при подаче апелляционной жалобы не приводилась (т.3 л.д. 24).  

Доводов и доказательств о наличии каких-либо иных причин, и обстоятельств, не  зависящих от заявителя и объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в  установленный срок, в том числе в период с 19.03.2018 по 13.04.2018 ходатайство от  14.05.2018 не содержит.  

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в апелляционной жалобе и  ходатайстве о восстановлении срока её подачи правовую позицию ответчика и по  существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами  апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования и  направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции, с учетом  его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с  соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года  по делу № А19-18873/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина