ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-187020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "ЗАРЯДЬЕ": ФИО1 по доверенности                  от 24.07.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:              ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Битюг»: извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": извещено, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы": ФИО3 по доверенности                   от 04.07.2043;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по делу № А40-187020/2023 по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "ЗАРЯДЬЕ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Битюг», акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (далее - заявитель, ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2023 № 077/06/106-6845/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее - ООО "Битюг"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП"), государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 24.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" возражает против ее удовлетворения.

В письменных пояснениях ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье", ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Битюг" на нарушение ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" порядка заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы, 26.05.2023 Московским УФАС России было вынесено решение по делу № 077/06/106-6845/2023, которым жалоба ООО "Битюг" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 34, пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, в действиях Заказчика также установлено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи:              1) заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:                     а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона; б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами "в" или "г" настоящего пункта; в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт; г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом); д) информацию, предусмотренную подпунктами "а", "б", "г", "е" и "п" пункта 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами "а", "б", "г" и "е" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта; е) иные документы (при наличии).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету (пункт 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал вывод антимонопольного органа о необходимости включения артикулов, указанных участником закупки в заявке, в направляемый на подписание победителю закупки проект контракта не соответствующим положениям части 5 статьи 43 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку данные нормы в их взаимосвязанном толковании не возлагают на заказчика обязанность включать в проект контракта какую-либо иную информацию, не предусмотренную документацией о закупке.

Суды исходили из того, что ни в аукционной документации, ни в направленном победителю на подписание проекте контракта заказчиком не была указана такая характеристика поставляемого товара как "артикул", поскольку он не является характеристикой товара, влияющей на его потребительские и функциональные качества, однако такая характеристика была указана победителем в инициативном порядке в составе поданной им заявки на участие в электронном аукционе, но не учитывалась заказчиком при рассмотрении заявки на участие в закупке, формировании проекта контракта и направлении на подписание победителю проекта контракта.

Как указали суды, значение "Куосега МК-6110" было указано победителем в качестве артикула товара, предлагаемого к поставке, а не партномера, значение которого соответствовало требованиям аукционной документации.

Суды также пришли к выводу, что при рассмотрении заявки победителя заказчик исходил из того, что в заявке победителя содержатся все требуемые характеристики товара, предлагаемого к поставке и она соответствует требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, а указание в заявке характеристик, не предусмотренных в аукционной документации, не может расцениваться как предоставление информации, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Суды также отметили, что в закупках, использующих код ОКПД2 26.20.40.190 (использованный заказчиком при осуществлении закупки), повсеместно указаны требования об указании партномера оргтехники и расходных материалов к ней, что указывает на то, что при закупках картриджей установилась обычная практика указания именно такого обозначения товара (картриджей для оргтехники) как партномер, и данные действия заказчиков не рассматриваются антимонопольными органами как нарушение требований закона о контрактной системе; контракты, содержащие данные требования, не содержат указания на артикул товара, контракты по таким закупкам заключены и исполняются.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" с возложением на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу                         № А40-187020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова

 

ФИО4