АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13022/2016

г.Калуга

3 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Победы, д.8, к.405, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Интернациональная, 6, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Неделина, 4а, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу                    №А36-13022/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа»  (далее– общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в     г.Липецке Липецкой области (далее – Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.12.2016 № 058S19160003734 в части размера штрафа в сумме 30500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 решение Управления от 06.12.2016 № 058S19160003734 признано недействительным в части назначения штрафа в сумме 29500 руб. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М, о чем составлен акт от 08.11.2016  № 058S18160004028. 

По результатам рассмотрения указанного акта Управлением принято решение от 06.12.2016 № 058S19160003734 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30500 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признал недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 29 500 рублей, поскольку посчитал необходимым уменьшить штраф до 1000 рублей. 

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с отнесением судебных расходов, понесенных обществом по уплате госпошлины, на Управление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 №301-КГ17-9465.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда в части назначения размера штрафа, Управление считает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы подателя жалобы суд округа считает ошибочными.

Кроме того, по настоящему делу ООО «Прайд Медиа», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспорило  решение Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом. 

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Управления возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А36-13022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова