АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17128/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС»  

о взыскании 3 952 258 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ"  обратилось к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС" с иском о взыскании 2 384 688 руб. (с учетом уточнений от 12.09.2019).

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.11.2019

Определением суда от 31.10.2019 ООО «ТСК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомлен с материалами дела.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, приняв к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства (накладных №№7, 9, 11, 12, 17, 14, 13, 15, 16, 10), предупредил представителя истца (ФИО1) об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал расписку.

Представители ответчика возражали против исключения из числа доказательств по делу указанных в заявлении документов.

С целью установления факта поставки спорных запасных частей, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТСК", подтвердил получения запчастей и подписание документов об их получении, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТСК", подтвердил получения запчастей, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность по поставке товара от ответчика на судно без оформления документов, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.

Из показаний свидетеля Занина Д.В., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность по поставке товара без оформления документов, пояснил, что судно находилось на ремонте в г.Находка.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове качестве свидетеля ФИО9, который является бывшим руководителем ООО «ТСК».

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он фактически осуществлял деятельность  в ООО «ТСК», пояснил, что истец осуществлял деятельность по снабжению судна на основании договора с ООО «ТСК». Правом подписи на судне обладает только капитан, а в его отсутствие старший помощник капитана на основании соответствующего приказа.

Истец заявил ходатайство о производстве экспертизы по определению давности изготовления накладных на передачу товара.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и действиями сторон по исполнению спорного договора.

С учетом того, что вышеперечисленными доказательствами подтверждены поставка товара, а истец не представил существенных доказательств, ставящих под сомнение факт такой поставки, суд отказал в назначении экспертизы.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление истца о фальсифицированных доказательствах.

Суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания поскольку, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фар Ист шип менеджмент» на расчетный счет ООО "ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС" платёжными поручениями №29 от 19.04.2018 г., №40 от 28.04.2018 г., №103 от 31.07.2018 г., №104 от 01.08.2018 г., №110 от 07.08.2018 г., №115 от 09.08.2018 г., № 120 17.09.2018 г., 131 от 01.10.2018 г., № 138 от 03.10.2018 г., № 165 от 06.11.2018 г., №172 от 14.11.2018 г., №176 от 20.11.2018 г. и №210 от 29.11.2018 г. перечислило сумму в размере 3 952 258,00 рублей, за услуги, который ООО «Дальжелдорсервис» пообещал оказать.

Полагая, что поставка запчастей и агрегатов так и не состоялась, договор между сторонами также не был заключен, претензией от 27.05.2019 истец потребовал возврат денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №10/04-18 от 10.04.2018 на поставку запасных частей на судно Т/Р «Пасифика», инструментов и принадлежностей.

В материалы дела представлены накладные №15 от 17.09.2018, №11 от 09.08.2018, №9 от 27.04.2018, №7 от 19.04.2018, №14 от 06.11.2018, №17 от 03.10.2018, №12 от 01.10.2018, №15 от 20.11.2018, №16 от 29.11.2018, №13 от 14.11.2018, подписанные сторонами без замечаний. На накладных проставлена печать ООО «ТСК», являвшейся в спорный период владельцем суда. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности в виде неотработанного аванса. 

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям:

Истец был заинтересован в поставке запчастей на судно, поскольку по договору с ООО «ТСК» обязан был осуществлять поиск контрагентов для ремонта и обеспечения деятельности судна (согласно показаниям ФИО9). 

В ходе выполнения договора истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по его неисполнению. Хотя точно знал, за какие запчасти перечисляет денежные средства (в назначении платежа содержатся соответствующие сведения).

Показания ФИО9 о том, что поставки запчастей не было суд оценивает критически поскольку последний указал, что как президент компании операционной деятельность не занимался. Снабжением судна занимался директор ООО «ТСК».

Запчасти принимали механики судна и их полномочия явствовали из обстановки (запчасти предназначались для использования в машинном отделении).

Истец не представил доказательств, что спорные запчасти были закуплены у другого поставщика, тогда как согласно показаниям работников судна запчасти были необходимы для ремонта.

Доказательств того, что ООО «ТСК» в спорный период не использовало печать, проставленную на накладных суду не представлено. 

Возражения истца по накладной от 09.09.19 № 10 не принимаются во внимание, так как данная накладная с учетом уменьшения истцом требований на указанную в ней сумму не имеет значения для выводов суда по настоящему спору.

Доказательств просрочки поставки у суда не имеется, поэтому во взыскании санкций также следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в назначении экспертизы отказать.

в иске отказать.

Выдать ООО "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 8347 руб. уплаченной по платежному поручению № 212 от 29.07.2019 на сумму 44061 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.