СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33655/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4193/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» на решение от 06.05.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33655/2023 (судья  Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД  «Торговая площадь» (630049, 

<

...>  зд. 220 к. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО2.» (654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр- кт Авиаторов (Новоильинский Р-Н), д.13 к.2, кв.5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Торговая площадь» (далее – истец,  ООО ТД «Торговая площадь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО2.» (далее - ответчик, ООО «ФИО2.») о взыскании  задолженности по договору поставки № 616-ДКПР-Т от 04.12.2018 (далее - договор) в  

сумме 4 862 532 рублей 82 копеек, неустойку за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 в  размере 1 267 975 рублей 75 копеек.  

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ФИО2.» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части неустойки, взыскать неустойку в сумме 876 006 рублей 22 копейки.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что расчет неустойки  необходимо принять в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку истец неверно  разносит поступающие от ответчика платежи.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей ответчика.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого  истец обязался поставлять покупателю колбасные изделия, а покупатель обязался  принимать и оплачивать поставленные товары в сроки, оговоренные условиями Договора  поставки.  

Согласно подписанного сторонами акта сверки, по состоянию на 02.07.2023 размер  задолженности ответчика за поставленную продукцию по договорам поставки составлял  7 743 191 рубль 11 копеек.  

После 02.07.2023 истцом в адрес ответчика производилась поставка продукции, что  подтверждается представленными актом сверки, универсальными передаточными  документами.  

Ответчиком факт получения указанного товара не оспаривался. 

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки в редакции протокола разногласий,  оплата за товар осуществляется покупателем в течении 14 календарных дней, начиная с  даты поставки товара.  

Следовательно, переданный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок,  начиная с 17.07.2023, в зависимости от даты поставки товара.  

Истец указывает, что данный товар ответчиком полностью не был оплачен. Размер  основной задолженности за поставленный товар составил 4 862 532 рублей 82 копейки.  

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора была  начислена сумма неустойка за период с 17.07.2023 по 18.04.2024 на сумму 1 267 975  рублей 75 копеек  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При расчете неустойки Истец опирался на суммы, указанные в акте сверки за  период с 01.07.2023.  

Контррасчет суммы неустойки начинается с суммы 419 944 рублей 72 копейки,  хотя из подписанного Сторонами акта сверки видно, что сальдо на начало периода  составляет 7 743 191 рубль 11 копеек, то есть помимо продажи, указанной ответчиком на  дату начала расчета уже существовала неоплаченная задолженность, которую ответчик не  учел.  

Таким образом, при контррасчете ответчик не учитывает задолженность,  образовавшуюся за предыдущий период.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1