ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-346/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-1913/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.12.2023 по делу № А32-346/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального образования города Краснодар

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация)  с заявлением о признании незаконным отказ администрации, выразившийся в письме от 28.11.2022 № 28807/26 - незаконным, об обязании администрацию заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402013:0023, расположенного по адресу 

<

...> без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 суд признал незаконным выраженный в письме от 28.11.2022 № 28807/26 отказ Администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении ИП ФИО3 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402013:23, расположенного по адресу 

<

...>. Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:0023, расположенного по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Администрация указывает на то, что право аренды не могло быть погашено ранее 15.10.2022, за сроком предусмотренным статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель указал цель использования для бытового обслуживания, в то время как вид разрешённого использования земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН – для временного размещения аптеки из облегченных конструкций.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730, площадью 22,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> о чем в ЕГРН произведена запись 23-23-01/306/2005-575 от 19.10.2005.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402013:23, площадью 31 кв. м, по адресу: 

<

...> з/у 135/9.

Согласно сведениям ЕГРН государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Таким образом, с учетом действующего законодательства и территориального расположения участка распоряжение последним осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар.

15.07.2022 ИП ФИО3 на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, для целей бытового обслуживания.

Письмом от 28.11.2022 № 28807/26 Администрацией муниципального образования город Краснодар отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду. Основаниями отказа послужили следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право аренды иного лица;

- в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка указано, что целью использования испрашиваемого земельного участка является «для бытового обслуживания», тогда как, согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций»;

- выездом на место администрацией установлено, что на не огражденном земельном участке расположена часть сооружения, часть которого расположена на смежном земельном участке, помещения которого используется для эксплуатации ателье.

Считая, что указанный отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отказа незаконным и об обязании администрацию заключить договор аренды.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления предпринимателем о предоставлении спорного земельного участка) уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен третьим лицам на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Одним из оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужили сведения ЕГРН, согласно которым на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право аренды третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23 зарегистрировано право аренды ООО «Адонис-ФНП» (договор аренды № 4300012335 от 24.05.2004).

Между тем, как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен между администрацией и обществом на период с 25.12.2003 по 25.12.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению директор ООО «Адонис-ФНП» уведомил администрацию о том, что не возражает против расторжения договора аренды земельного участка № 4300012335 от 24.05.2004 в связи с подачей заявления ИП ФИО3 о предоставлении данного участка в аренду.

Таким образом, арендатор ООО «Адонис-ФНП» изъявил свою волю о расторжении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Более того, судом установлено, что ранее арендатору ООО «Адонис-ФНП» принадлежал на праве собственности расположенный на спорном земельном участке, объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730 - нежилые помещения № 3,4 и 5, площадью 22,9 кв. м, который в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит заявителю ИП ФИО3 (рег.№ записи 23-23-01/306/2005-575, дата регистрации 19.10.2005 г.).

При этом, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, после приобретения указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730 в собственность в 2005 году к ИП ФИО3 от ООО «Адонис-ФНП» перешло право аренды на спорный земельный участок в силу закона независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

С учетом выше установленного, у администрации не имелось оснований для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду по основаниям наличия в ЕГРН записи об аренде в отношении ООО «Адонис-ФНП».

Более того, с учетом выше указанных норм действующего законодательства о переходе прав на земельный участок от продавца здания к покупателю и с учетом продления договора аренды на неопределенный срок, суд отмечает, что в письме № 5983/26 б/н департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар необоснованно отклонил уведомление директора ООО «Адонис-ФНП» о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 4300012335 от 24.05.2004 ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Вторым основанием для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду явилось то, что в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка указана цель использования испрашиваемого земельного участка - «для бытового обслуживания», тогда как, согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций».

Таким образом, по мнению администрации, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 расположен в границах территориальной зоны Ж-3-1. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 г. № 17 п. 19).

Согласно разделу V ИСОГД - градостроительное зонирование, пункт 12.3.1 основным видом разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-3-1 является в том числе «бытовое обслуживание» (п/п 7).

При этом, такой вид разрешенного использования как «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций» в зоне Ж-3-1 ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования не предусмотрен.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23, указанная в заявлении ИП ФИО3 полностью соответствует виду разрешенного использования, установленному решением городской Думы Краснодара.

В связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду по причине несоответствия указанной в заявлении цели использования испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

В соответствии с частью 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Земельным законодательством закреплен принцип единого объекта недвижимости и установление узуфрукта как самостоятельного вещного права на такие объекты, как здания, сооружения, помещения в здании и т.д.

По своей материальной и экономической природе земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, иные неотделимые объекты являются единым объектом.

Единство объекта недвижимости обусловливается вещно-правовым единством земельного участка и его составных частей в виде зданий, сооружений и иных строений, в результате которого земельный участок и его составные части обретают единый правовой режим недвижимой вещи, на них распространяется единое вещное право.

Неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Земельный участок под зданием объективно невозможно разделить на отдельные земельные участки, которые затем могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга. Это обусловлено объективной невозможностью разъединения в пространстве стоящего на этом участке здания без утраты этого здания.

Как указано выше одним из оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду послужило то, что объект капитального строительств расположен одновременно на испрашиваемом земельном участке и на смежном участке.

Данное обстоятельство установлено администрацией, путем выезда на место, в результате которого установлено, что на не огражденном земельном участке расположена часть сооружения, часть которого расположена на смежном земельном участке, помещения которого используется для эксплуатации ателье.

Оценивая указанное основание отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы правом на приобретение публичного земельного участка обладает собственник отдельно стоящего объекта недвижимости. Лицо, являющееся собственником отдельно стоящего здания вправе приобрести часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. В отношении такого участка невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являющееся собственником отдельных помещений в здании (части здания) не обладает правом на формирование и приобретение земельного участка, на котором расположено такое здание, и помещения в котором принадлежат заявителю. Если земельный участок, образуемый по заявлению заинтересованного лица, являющегося собственником нежилого помещения в здании, остальная часть которого находится в муниципальной собственности, формируется не под зданием, в котором расположено помещение, а непосредственно под помещением заявителя, то это противоречит нормам статьи 36 (в настоящее время - статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которой земельный участок приобретается под зданием, сооружением, а не под их частями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № ВАС-15304/12).

Вместе с тем, судебная практика допускает в отдельных случаях возможность реализации прав, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в отношении лиц - собственников помещений (части здания). Лицо, которое после приобретения в собственность нежилых помещений в здании цеха и произведенной реконструкции сформировало обособленный торговый объект, вправе претендовать на приобретение части земельного участка, необходимой для его эксплуатации и обслуживания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 № 12277/08). Земельный участок, на котором расположено здание, часть которого принадлежит на праве собственности обществу, по своим характеристикам является делимым. Объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, является обособленным помещением с отдельным входом и коммуникациями. Земельный участок сформирован именно под эксплуатацию принадлежащей обществу части здания (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 № ВАС-10047/13). Право на приобретение земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения, зарегистрированного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на делимом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А08-4584/2010).

Таким образом, для правильного рассмотрения таких споров как настоящий спор необходимо установить возможность либо отсутствие возможности раздела земельного участка в целях формирования земельного участка необходимого для эксплуатации отдельных помещений здания, принадлежащие на праве собственности заявителю. При этом, в случае неделимости земельного участка, необходимо установить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации, расположенных в границах участка объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-20331/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-44019/2019.

При этом, в настоящем деле отсутствует необходимость установления возможности либо отсутствие возможности раздела земельного участка в целях формирования земельного участка необходимого для эксплуатации помещений здания, принадлежащих на праве собственности заявителю, ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730 - нежилые помещения № 3,4 и 5, площадью 22,9 кв. м, согласно которому помещения заявителя имеют самостоятельный вход.

Более того, согласно материалам дела (выписка ЕГРН на земельный участок, постановление главы администрации города Краснодара от 25.12.2003 г. № 3454 «О предоставлении ООО «Адонис-ФНП» земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара») спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23, площадь 31 кв. м уже является самостоятельно сформированным участком под объектом (помещениями) заявителя, ранее принадлежащего на праве собственности ООО «Адонис-ФНП».

На основании указанного постановления администрации сформированный земельный участок площадью 31 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0402013:23, который на основании договора аренды предоставлен бывшему собственнику помещений ООО «Адонис-ФНП» в аренду.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок является отдельно сформированным участком под спорным объектом недвижимости заявителя с кадастровым номером 23:43:0402013, который ранее уже предоставлялся в аренду без каких-либо возражений.

На основании установленного, у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду по причине расположения сооружения на двух земельных участках.

Таким образом, обжалуемый отказ администрации является незаконным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно обязал администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко