Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-16633/2018

«18»   декабря   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» 

о        взыскании,     

при участии в заседании:  

от истца –  ФИО2 по доверенности,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 673 руб. 65 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 19.11.2019).    

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2014 № 03/10-14 на выполнение работ по утеплению и отделке стен фасада дома. 

Пунктом 10.7. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушениями обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости подрядных работ. 

Судебными актами по делу № А21-6037/2017 подтвержден факт наличия в работах, выполненных ответчиком, недостатков. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения этих недостатков, истец начислил ему пени по пункту 10.7. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пени истец начислил за период с 01.05.2017 по 22.06.2018 (385 898,70 х 0,1% х 417 дней) и ограничил их размер по правилам пункта 10.7. договора до суммы 160 673 руб. 65 коп. (3 213 473 х 5%). 

При этом, определяя размер стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушением обязательств – 385 898 руб. 70 коп., истец руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ-0134-2019, выполненной экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Отводов экспертам, каких-либо конкретных возражений относительно их заключения ответчик не высказал. В заключении содержатся подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факты наличия недостатков работ и их неустранения ответчик не оспорил (в рамках дела № А21-6037/2017 с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков). 

Однако, ответчик указал, что об устранении такого недостатка, как «нарушение целостности окрашенной поверхности декоративных молдингов»            (л. 13 заключения ООО «НЦ «Балтэкпертиза»), истец ранее никогда не заявлял, поэтому начисление пени в этой части неправомерно. 

В доказательство предъявления ответчику соответствующих требований по качеству работ истец представил в материалы дела: акт о недостатках от 12.01.2015, гарантийное письмо ответчика от 15.01.2015 № 2, претензию от 10.09.2015, акт выявленных дефектов от 09.02.2017, письмо ответчика от 27.02.2017. В претензии от 10.09.2015, в частности, акцентировано, что общий объем работ выполнен в целом некачественно. 

Суд отмечает, что перечисленные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии дефектов в работе с молдингами., поэтому его ссылка на обратное оценивается судом, как попытка формально уклониться от оплаты соответствующих санкций. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени 160 673 руб. 65 коп. в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлено. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела сторонами понесены расходы по оплате экспертиз: ответчик оплатил 60 000 руб. (первая экспертиза по определению суда от 27.03.2019), истец оплатил 62 500 руб. (повторная экспертиза по определению суда от 21.08.2019).

Так как иск удовлетворен, расходы ответчика по оплате экспертизы остаются на нем, а расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению. 

При этом суд отмечает, что неоднократно предлагал ответчику разумно оценить перспективу дела и предпринять попытку к урегулированию спора мирным путем, учитывая, что неустойка, начисленная ему, ограничена истцом до барьера, предусмотренного пунктом 10.7. договора, а ее период превысил этот барьер. Ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.    

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» пени в сумме 160 673 руб. 65 коп., а также расходы по оплате экспертизы 62 500 руб.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина