ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77496/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38318/2022) ООО «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному споруА56-77496/2020/сд.9 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «ЖилСтройСервис» о признании недействительными сделок, совершенных должником, ООО «Холдинговая компания «Эра», ООО «Группа компаний «Росохрана», ФИО2 и ФИО4, а также об истребовании имущества от ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета», 

 

установил:

23.07.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ФИО5 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Планета» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «ЖСС») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными: 

- договора от 01.11.2016 № ПО/П/1088-4-116 об инвестировании в строительство, заключенного ООО «Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эра» (далее – ООО «ХК «Эра»); 

- договора от 02.09.2019 купли-продажи квартиры, заключенного ООО «ХК «Эра» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росохрана» (далее – ООО «ГК «Росохрана»); 

- договора от 03.12.2019 купли-продажи, заключенного ООО «ГК «Росохрана» и ФИО2; 

- договора от 28.10.2020 купли-продажи, заключенного ФИО2 и ФИО4. 

Также ООО «ЖСС» просило истребовать от ФИО4 в конкурсную массу квартиру № 478 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, лит. А, корп. 1. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖилСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что уточненный иск содержит измененный предмет иска, а именно указание на ничтожность договора № ПО/П/1088-4-116 от 01.10.2016 инвестирования строительства жилого комплекса в отношении квартиры № 478, и соответственно, заявитель просил признать все последующие сделки ничтожными, что позволяло вернуть спорный объект недвижимости в конкурсную массу. Указывает, что ООО «Планета», действуя в рамках Соглашения от 18.02.2016 года и договора инвестирования №ИД-Л6 от 01.08.2016, передало документацию по строительству, в том числе список объектов застройщика ООО «Планета», не обремененных правами третьих лиц, подтвержденный решением №687 от 14 августа 2015 года, изданного Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, в перечне которого спорный объект недвижимости не находился. По мнению заявителя, целью совершения оспариваемых сделок явилось создание такой ситуации, при которой должник утратил действительное право на реализованное по сделкам права на спорное помещение. Полагает, что фактически спорные сделки направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

От ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» (застройщик), ООО «УСП» и ООО «ХК «Эра» (инвестор) заключили договор от 01.08.2016 № ИД-Л6 (рамочный), по которому инвестор обязался вложить 1 899 649 000 руб. в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6, а застройщик – передать ему жилые и нежилые помещения согласно приложению к договору. 

По договору от 01.11.2016 № ПО/П/1088-4-116 ООО «ХК «Эра» обязалось инвестировать в строительство указанного дома 4 707 300 руб., а взамен – получить от ООО «Планета» квартиру с условным № 4-116 (впоследствии - № 478) проектной площадью 55,38 кв.м. (включая лоджии и балконы). 

В качестве доказательств оплаты квартир со стороны ООО «ХК «Эра» в материалы дела представлены: 

- письма ООО «Планета» в адрес ООО «ХК «Эра» с просьбами перечислить в пользу ООО «Управление проектами» 742 325 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. 

- платежные поручения от 07.06.2018, 19.06.2018, 21.06.2018 подтверждающие перечисление ООО «ХК «Эра» в пользу ООО «Управление проектами» 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 742325 руб. 05 коп. 

- акт зачета от 30.06.2018 № 1-ПО/П/1088-4-116 на сумму 4 707 300 руб. ООО «ХК «Эра» (продавец) произвело отчуждение квартиры в собственность ООО «ГК «Росохрана» по цене в 4 707 300 руб. (договор купли-продажи от 29.07.2019 № ПЛ478). Имущество передано по акту от 29.07.2019. 

По договору купли-продажи от 24.10.2019 ООО «ГК «Росохрана» (продавец) произвело отчуждение квартиры в пользу ФИО2 (покупатель) по цене в 4 707 300 руб. Имущество передано по акту от 24.10.2019. 

По договору купли-продажи от 10.10.2020 ФИО2 (продавец) произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО4 (покупатель) по цене 4 700 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты квартиры представлена распечатка из системы ООО «ЦНС» (использован номинальный счет). 

Сведения о переходе права собственности на квартиру внесены в ЕГРН. Деятельность ООО «ХК «Эра» прекращена в результате его ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2020 внесена соответствующая запись. 

Деятельность ООО «ГК «Росохрана» прекращена в результате его ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 11.05.2021 внесена соответствующая запись. Одновременно в материалах дела имеется договор от 30.07.2013 № ИП/П/891-4-116, по которому ООО «Планета» (застройщик) обязалось по окончании строительства спорного дома передать ФИО8 (участник строительства) квартиру № 4-116, а участник строительства – уплатить за нее 4 441 653 руб. 

Однако 26.10.2017 застройщик направил участнику строительства уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невнесения полной стоимости квартиры. 

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Планета», ООО «ЖСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Действительно, указанные в заявлении, как первичная, так и вторичные   сделки охватываются периодом подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако следует отметить, что вторичные сделки совершены не должником, а третьими по отношению к нему лицами, и могут быть оспорены и оценены в рамках дела о банкротстве должника лишь в совокупности с первой сделкой по отчуждению от должника в пользу инвестора (ООО ХК «Эра») объекта недвижимости (жилого помещения), применительно к выявлению так называемой цепочки сделок, обусловленных потенциальным выводом имущества должника.

 В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 87 постановления Пленума № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

 Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306- ЭС19-2986, от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Как установлено по материалам обособленного спора и следует из содержания обжалуемого определения дело о банкротстве ООО «Планета» было возбуждено 13.10.2020, когда было принято к производству заявление ФИО5 – первого заявителя по делу о банкротстве.

 Это означает, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могли быть оспорены сделки, совершенные в период с 13.10.2017. 

Однако, как указал суд первой инстанции,  первая из ряда оспариваемых сделок – договор от 01.11.2016 № ПО/П/1088-4-116 – совершена за рамками периода подозрительности, охватываемого положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно сослслся на то, что  ООО «ЖСС» не представило доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4 с должником, ООО «ХК «Эра» и ООО «ГК «Росохрана», в связи с чем,  отсутствуют основания считать договор от 01.11.2016 № ПО/П/1088- 4-116 взаимосвязанным с другими сделками, оспариваемыми по настоящему делу. Вышеуказанный договор не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и потому не может быть признан недействительным по указанному основанию.

 Ввиду того, что первая из оспариваемых сделок не признана недействительной, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления и в отношении прочих оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно отклонил  ссылки ООО «ЖСС» на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание для признания сделок недействительными, с учетом того, что  заявитель не указал на наличие в сделках каких-либо пороков, выходящих за рамки специальных составов недействительности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

 Верховным Судом Российской Федерации сформирована единообразная судебная практика, в силу которой не допускается использование общего основания для оспаривания сделок (статья 10 ГК РФ) для обхода специальных правил о сроках исковой давности и периодах подозрительности при оспаривании сделок по правилам Закона о банкротстве (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Правовая позиция о допустимости оспаривания сделок, совершенных на условиях неравноценного встречного предоставления, отраженная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», была призвана, в частности, компенсировать невозможность оспаривания ряда сделок, объективно причиняющих вред кредиторам, по статье 103 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009.

 Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность ООО «Планета» и ООО «ХК «Эра», даже при наличии определенных условий, недостаточна для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении о том, что из выступления представителей ООО «ЖСС» в судебном заседании, проведенном 25.10.2022, следовало, что единственным основанием, по которому оспариваются вышеуказанные сделки, является неоплата соответствующего помещения каждым из последующих приобретателей квартиры. Однако сама по себе неоплата имущества, отчужденного должником, не образует основания для признания сделок недействительными; она является поводом для взыскания дебиторской задолженности. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П отражена правовая позиция, в силу которой при отчуждении имущества по нескольким последовательно заключенным сделкам истребование имущества у конечного приобретателя возможно только с соблюдением статьи 302 ГК РФ (пункт 1 резолютивной части).

Соответственно,  ФИО4 представила доказательства оплаты ею квартиры в пользу ФИО2 (из системы ООО «ЦНС»), при этом сам ФИО2 не является лицом, связанным с должником или аффилированными с ним лицами, при этом в материалах обособленного спора имеются сведения о том, что продавцом по сделке с ФИО2 подтверждался факт исполнения ФИО2 обязательств перед продавцом (ООО «ГК «Росохрана»), при отсутствии каких-либо имущественных претензий к указанному лицу.

В свою очередь,  спорное имущество выбыло от должника по его воле, при наличии сведений о взаимоотношениях должника с ООО «ХК «Эра» в части исполнения обязательств по оплате, исходя из перечисления денежных средств по указанию ООО «Планета» агенту в лице ООО «Управление проектами», наряду с доказательствами последующего исполнения обязательств по вторичным сделкам с участием ООО «ГК «Росохрана», ФИО2 и ФИО4

Оснований для вывода о совершении действий при заключении и исполнении спорных договоров исключительно во вред должнику или его кредиторам, а не с целью удовлетворения экономического интереса ООО «ХК Эра» в рамках инвестиционного договора  и последующих приобретателей на получение встречного предоставления относительно внесенных  инвестиций и денежных средств, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Согласно пункту 87 постановления Пленума № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

 Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306- ЭС19-2986, от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, согласно которым цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых сделок, прикрываемых цепочкой притворных сделок.

 Равным образом апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными по статье 10, 168, 170 ГК РФ (сделки, совершенные со злоупотреблением правом). Как указано выше, положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 №305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Между тем, ссылаясь на совершение сделки в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель фактически указывает обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должным образом не раскрыл, при отсутствии достаточных оснований полагать совершенные сделки фиктивными.

Вопросы взаимоотношений должника с ФИО8, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, при наличии в материалах дела сведений о прекращении (расторжении) соответствующих обязательств, связанных с ранее заключенным между указанными лицами договором участия в долевом строительстве.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-77496/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов