ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191299/14

31 октября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Федулова Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» – ФИО1, дов. № б/н от 23.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» – ФИО2 дов. от 18.04.2016 № 77/486-4/77-2018-16-640

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.09.2017№ 8-4803, ФИО5, дов. от 04.04.2017 № 4-1-931

от ФИО6 – лично, паспорт 

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит», конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С»,

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г.

нежилого помещения, площадью 1265,9 кв. м, кадастровый (или условный)

номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по

адресу: 

<

...> и

договора купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, площадью

1265,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019,

расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г.

Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1

в рамках дела о признании ООО "Энтузиаст-С" несостоятельным(банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 июня 2015г. ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 №107.

В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи №36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014, договора купли-продажи от 18.03.2014г, заключенных между должником и ООО «Объединенная строительная компания» (далее – Общество «ОСК»).

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016г. произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО УК «Капитальные Вложения» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столица», ООО «Феличита» (правопреемник ООО «Азимут»), ООО «Партнер», ООО «Рубикон», ООО «СБО Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Обществом «ОСК», признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Обществом «ОСК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «ОСК» в конкурсную массу должника 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. – судебных расходов, 6 000 руб.- государственной пошлины, а в остальной части заявленных требований суд отказал.

  Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» и конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст-С» обратились с кассационными жалобами, в которых просят соответственно отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде истребования нежилого помещения у ФИО3 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Доводы кассационных жалоб ГК АСВ и конкурсного управляющего должника, по сути, являются одинаковыми и сводятся к тому, что выводы судов о доказанности факта возмездности сделки ФИО3 по приобретению нежилого помещения, а также о ее добросовестности, как приобретателя, противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО3 не представила надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о её финансовой возможности оплатить приобретение столь дорогостоящего имущества (90 500 000 рублей), суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания финансовой возможности приобретения спорного имущества, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ФИО3,  судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестности всех отчуждателей по цепочке сделок с недвижимым имуществом, целью которых являлась создание «добросовестного приобретателя» имущества. 

Приложенные конкурсным управляющим должника к кассационной жалобе дополнительные документы на 36 л. подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО УК «Капитальные Вложения» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столица», ООО «Феличита» (правопреемник ООО «Азимут»), ООО «Партнер», ООО «Рубикон», ООО «СБО Капитал» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

   Отводов суду заявлено не было.

   Представители заявителей  - конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» и конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах.

 Представители ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

   В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 17.10.2018 г. объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 24.10.2018 г., после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, ФИО3 и ФИО6,                   участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленной спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 г. между ЗАО УК «Капитальные вложения» (продавец) и ООО «Энтузиаст-С» (покупатель) заключен договор № М/2011 купли – продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью. Стоимость имущества согласно договору составила 140 000 000 руб. (с учетом НДС 18%). 12.02.2014 между ООО «Энтузиаст-С» (продавец) и Обществом «ОСК» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ нежилого помещения, стоимость имущества согласно договору составила 172 160 000 руб. (с учетом НДС 18%).

 Соглашением от 12.03.2014 ООО «Энтузиаст-С» (продавец) и Обществом «ОСК» (покупатель) стороны определили в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 передать к оплате векселя Общества «ОСК» на сумму 172 160 000 руб.

 12.03.2014 ООО «Энтузиаст-С» предъявило векселя к погашению в Общество «ОСК», которое 12.03.2014г., как указал суд, произвело оплату по заявлению на погашение векселей от 12.03.2014 (на расчетном счете в банке ОАО КБ «СтройКредит»).

  18.03.2014г. ООО «Энтузиаст-С» (продавец) и Общество «ОСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, цена договора 172 160 000 руб. (с учетом НДС 18%).

  Согласно выписке из ЕГРП (запись 50-50/001-50/011/004/2016-4783/2) вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ФИО3

  Конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные сделки являются подозрительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку рыночная стоимость проданного должником имущества существенно выше стоимости, определенной в договоре. Согласно договору от 18.03.2014 стоимость отчужденного объекта недвижимости равна 172 160 000 рублям, что в свою очередь составляет 28% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 год.

 При этом правоотношения должника и Общества «ОСК»  по инвестиционному договору № 10-03/08 в рамках которого ООО «Энтузиаст-С» как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, носили длительный характер и подразумевали под собой осведомленность участников инвестиционного договора № 10-03/08 о финансовом состоянии друг друга. Следовательно, Обществу «ОСК» было известно о наличии задоженностей ООО «Энтузиаст-С» перед заимодавцами ООО «Столица М», ООО «ИнвестСтройРегион», ОАО КБ «СтройКредит» (кредиторы ООО «Энтузиаст-С», чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника).

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключены 12.02.2014 г.  и 18.03.2014 г., т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2014г.), таким образом, совершены в пределах установленного Законом срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, установившей, что действительная рыночная стоимость спорного нежилого помещения  по состоянию на 12.02.2014г. (дата заключения предварительного договора купли-продажи) составляет 250 000 000 руб., а  действительная рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18.03.2014г. (дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения) составляет 256 000 000 руб., а объект недвижимости был отчужден за 172 160 000 руб., что существенно ниже, чем рыночная стоимость, указанная в экспертном заключении, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам. При совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3

 Как указал суд: конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска, при этом суд учел представленные в материалы дела доказательства оплаты ФИО3 спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.08.16 г. с ФИО6, оригинал расписки представлен на обозрение суда, а конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ФИО3 при совершении сделки.

 Суд учел, что сделка, в результате которой ФИО3 стала собственницей нежилого помещения совершена спустя более чем два года после совершения оспариваемых сделок.

  Суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Общества «ОСК» в конкурсную массу должника 83 840 000 руб., являющихся разницей между рыночной стоимостью нежилого помещения и полученной должником суммы по договору купли-продажи от 18.03.14 г. в размере 172 160 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о виндикации нежилого помещения.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания именно 83 840 000 руб. заявителями кассационных жалоб не обжалуются.  

Между тем в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22)  приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

          Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

          В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

          Указав, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО3 спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.08.2016 с ФИО6, оригинал расписки представлен на обозрение суда, суд, тем не менее не  учел того, что  определением от 17.07.2017 суд обязал ФИО3 представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты цены договора купли-продажи нежилого помещения, что имеет значение для установления возмездности  приобретения ФИО3 нежилого помещения.

        Для установления факта возмездного приобретения имущества стороной спора должны были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по сделке совершены (например, платежные поручения, инкассовые поручения с отметкой банка об их исполнении). 

              Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны,  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу)  сами по себе могут и не подтверждать факт возмездности приобретения.    

          При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в стороны последней сделки ФИО6 и ФИО3 якобы производили расчеты с использованием банковских ячеек, а в связи с возвратом 05.08.2016 единственного ключа от банковской ячейки, ФИО3 не имела возможности получить доступ к банковской ячейке в период с 12.08.2016 по 17.08.2016, а следовательно, и получить расписку ФИО6 в получении суммы 90 500 000 рублей в счет оплате нежилого помещения.

            Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что нежилое  помещение было  отчуждено в пользу ФИО3  по  договору купли-продажи 19.07.2016, заключенным с ФИО6, регистрация права собственности ФИО3  в ЕГРН произведена 02.08.2016, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 27.05.2016, данное заявление принято к производству суда определением от 02.06.2016, имущество было отчуждено ФИО6 в пользу ФИО3 после обращения в суд в отношении данного имущества.

         Конкурсный управляющий обращал внимание суда о том, что ФИО3 могла и должна была знать об имеющимся в производстве суда споре в отношении нежилого помещения (         п. 38 Постановления № 10/22), так как на 29.06.2016 – дату приостановления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО3 в общедоступных ресурсах имелась информация о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

          Конкурсный управляющий также обращал внимание суда на ряд сделок в отношении данного нежилого помещения, связанных с его куплей-продажей: от  ООО «Партнер» к ООО «Рубикон», далее  к ООО «СБО Капитал» и далее к ФИО6, который продал имущество ФИО3, утверждая и ссылаясь на то, что каждый из собственников владел имуществом непродолжительное время (несколько месяцев), никто не ознакомившись с правоустанавливающими документами продавал имущество со значительным убытком для себя, что не свойственно для субъектов предпринимательской деятельности. 

           При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестности всех отчуждателей по цепочке сделок с недвижимым имуществом: «сделки по переходу права собственности на нежилое помещение…. носят формальный («технический») характер, поскольку  представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности….», никто из сторон сделок не представил в материалы спора документов, подтверждающих как оплату, так и получение денег по договорам, движения денег в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражалось; быстрая перепродажа имущества, его заниженная стоимость, отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке, что было направлено на создание видимости «добросовестного приобретателя» имущества; перечисления, сделанные самим ФИО6 во исполнение заключенной им сделки купли-продажи, не подтверждены как источником происхождения денежных средств, так и их дальнейшим движением. 

          Как на то ссылался управляющий, ФИО6 не представил доказательств того, что полученные им 90 500 000 рублей отражались им в бухгалтерском, налоговом учетах, отчетность о которых представлена им в уполномоченный орган.

 

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

             Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года   по делу № А40-191299/14 в обжалуемой части, в части  отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения   отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Л.В. Федулова

                                                                                              Л.В. Михайлова