Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20323/2023

г. Хабаровск

29 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ. 1-23, 25)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 169 638 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, МУП «УО МКД») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 25.11.2016 в размере 121 302 руб. 83 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.08.2023 в размере 48 336 руб. 09 коп., всего 169 638 руб. 92 коп. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20323/2023. Ответчику предложено в срок до 18.01.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 08.02.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отзыв на иск ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 13.02.2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

14.02.2024 ООО «Премиум» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УО МКД» (заказчик) и ООО «Премиум» (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ по содержанию жилищного фонда от 25.11.2016, по условиям которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящиеся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживаю общего имущества многоквартирных домов (МКД) в пределах границ эксплуатационной ответственности заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади на основании акта работ, подписанного обеими сторонами, за фактически выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности заказчика.

Цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади по содержанию с учетом НДС определена Нормативом предельной стоимости, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение № 3 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг подрядчика производится ежемесячно путем зачисления на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика.

Окончательный расчет осуществляется по истечению срока действия договора (пункт 3.5 договора).

Договор подряда по выполнению работ по содержанию жилищного фонда от 25.11.2016 расторгнут с 01.08.2021, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.08.2021.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 10 дней со дня подписания настоящего соглашения.

В исковом заявлении ООО «Премиум» указывает на выполнение по договору подряда от 25.11.2016 работ на общую сумму 121 302 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки МУП «УО МКД» истцом представлены акты приемки выполненных работ: № 475 от 30.06.2021 на сумму 28 954 руб. 95 коп., № 391 от 31.05.2021 на сумму 37 800 руб. 20 коп., № 313 от 30.04.2021 на сумму 33 155 руб. 39 коп., № 230 от 31.03.2021 на сумму 26 088 руб. 93 коп., № 151 от 28.02.2021 на сумму 24 854 руб. 97 коп., № 150 от 31.01.2021 на сумму 30 684 руб. 00 коп., № 909 от 31.12.2020 на сумму 29 739 руб. 45 коп., № 821 от 30.11.2020 на сумму 30 201 руб. 27 коп., всего на сумму 241 478 руб. 96 коп. подписанными сторонами без разногласий.

Обязательство по оплате выполненных ООО «Премиум» работ МУП «УО МКД» не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121 302 руб. 83 коп.

Претензией № 2341 от 13.10.2023 ООО «Премиум» требовало оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии выполненные работы в полном объеме. В противном случае ООО «Премиум» оставляло за собой право обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края для принудительного взыскания суммы долга, неустойки и судебных расходов.

МУП «УО МКД» претензионные требования ООО «Премиум» оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премиум» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.11.2016 в размере 121 302 руб. 83 коп.

В обоснование наличия долга истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 15.11.2021 и с января 2020 г. по август 2023 г., акты о приемке выполненных работ № 475 от 30.06.2021 на сумму 28 954 руб. 95 коп., № 391 от 31.05.2021 на сумму 37 800 руб. 20 коп., № 313 от 30.04.2021 на сумму 33 155 руб. 39 коп., № 230 от 31.03.2021 на сумму 26 088 руб. 93 коп., № 151 от 28.02.2021 на сумму 24 854 руб. 97 коп., № 150 от 31.01.2021 на сумму 30 684 руб. 00 коп., № 909 от 31.12.2020 на сумму 29 739 руб. 45 коп., № 821 от 30.11.2020 на сумму 30 201 руб. 27 коп., всего на сумму 241 478 руб. 96 коп.

Акты о приемке выполненных работ № 475 от 30.06.2021 на сумму 28 954 руб. 95 коп., № 391 от 31.05.2021 на сумму 37 800 руб. 20 коп., № 313 от 30.04.2021 на сумму 33 155 руб. 39 коп., № 230 от 31.03.2021 на сумму 26 088 руб. 93 коп., № 151 от 28.02.2021 на сумму 24 854 руб. 97 коп., № 150 от 31.01.2021 на сумму 30 684 руб. 00 коп., № 909 от 31.12.2020 на сумму 29 739 руб. 45 коп., № 821 от 30.11.2020 на сумму 30 201 руб. 27 коп  подписаны сторонами без разногласий.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 подписан МУП «УО МКД» с возражениями, указано, что на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Премиум» составляет 86 340 руб. 35 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по август 2023 г. со стороны МУП «УО МКД» не подписан.

Как видно из актов сверки взаимных расчетов, задолженность в размере 121 302 руб. 83 коп. сформировалась с учетом акта о приемке выполненных работ № 634 от 31.07.2021 на сумму 34 962 руб. 48 коп. Однако указанный акт истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Возражения ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 касались именно акта о приемке выполненных работ № 634 от 31.07.2021 на сумму 34 962 руб. 48 коп., ответчик оспаривал наличие данного акта и сумму долга в пользу ООО «Премиум» по состоянию на 31.12.2021 указал в размере 86 340 руб. 35 коп., за вычетом стоимости работ  по акту № 634 от 31.07.2021.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из объема работ, предусмотренного договором, и цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, за фактически выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности заказчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 634 от 31.07.2021 на сумму 34 962 руб. 48 коп., подписание ответчиком с разногласиями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.11.2021, принимая во внимание сумму произведенных МУП «УО МКД» оплат, указанных в актах сверки взаимных расчетов, суд признает доказанным наличие долга по оплате выполненных работ в размере 86 340 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование ООО «Премиум» о взыскании с МУП «УО МКД» основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 25.11.2016 подлежит удовлетворению частично – в размере 86 340 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «Премиум» заявило требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2020 по 31.08.2023 в размере 48 336 руб. 09 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем в заключенном сторонами договоре подряда от 25.11.2016 отсутствует условие о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ. Доказательств внесения изменений в договор в данной части в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Премиум» в исковом заявлении на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применяется.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования ООО «Премиум» о взыскании с МУП «УО МКД» неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2020 по 31.08.2023 в размере 48 336 руб. 09 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ООО «Премиум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), квитанция № 0215 от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по договору подряда от 25.11.2016 с МУП «УО МКД».

На основании пункта 1.2 договора содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов (исковое заявление, заявления, ходатайства и пр.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Услуги представителя по договору оплачены ООО «Премиум» в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0215 от 02.10.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив материалы дела, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, арбитражный суд приходит к выводу, что понесённые ООО «Премиум» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку исковые требования ООО «Премиум» удовлетворены частично (в размере 86 340 руб. 35 коп. из заявленных 169 638 руб. 92 коп.), на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,90 %), что составит 10 180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 180 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 089 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1138 от 17.10.2023).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с МУП «УО МКД» в пользу ООО «Премиум» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 099 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.11.2016 в размере 86 340 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате по государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Д.Л. Малашкин